Дело № 2-712/2026
УИД 28RS0015-01-2025-001393-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Чита, пр.Фадеева, 10 А
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шарапову А.Л., Шараповой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины за счет наследственного имущества, установил:
Представитель акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Андриянова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шараповым Л.П. заключено кредитное соглашение № на сумму 193 469,92 руб., под 15 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании Шарапова Л.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 946, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229, 46 руб. На основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 13 737,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 0 руб., задолженность по уплате процентов по договору 13 737,01 руб., неустойка 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен.
В связи с чем просит суд взыскать с принявшего наследством имущества умершего Шарапова Л.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 737, 01 руб., из которых задолженность по основному долгу 0 руб., задолженность по уплате процентов по договору 13 737,01 руб. Взыскать с принявшего наследственное имущество умершего Шарапова Л.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с выражением согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Шарапов А.Л., Шарапова Е.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя, что фактически свидетельствует о невозможности постановки кредиторов наследодателя, если их несколько, в неравное положение на предмет возможного получения удовлетворения своих требований за счет наследственного имущества при его наличии.
Изложенное согласуется с положениями части 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего, в том числе, порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, которыми предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.
В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шараповым Л.П. был заключен договор потребительского кредита №, предоставив заемщику кредит в сумме 193 469,92 рублей, срок возврата кредита – на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых (л.д.__).
В связи с ненадлежащим исполнением Шараповым Л.П. обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, за ним образовалась задолженность.
Заемщик Шарапов Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № ДД.ММ.ГГГГ отдел по Ангарскому городскому округу службы записи актов гражданского состояния <адрес>, л.д.
Как следует из наследственного дела после смерти Шарапова Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является его сын Шарапов А.Л., дочь Шарапова Е.Л. (л.д.__), которые приняли наследство, оставшееся после смерти отца Шарапова Л.П., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, по всем основаниям л.д.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13 737,01 руб., в том числе задолженность по уплате процентов по договору в размере 13 737,01 руб. (л.д.__).
Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ответчиком не оспорен.
Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывает, что ответчики Шарапова Е.Л., Шарапов А.Л., приняли наследство поле смерти отца Шарапова Л.П..
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шарапова Е.Л., Шарапов А.Л. должны нести ответственность по долгам Шарапова Л.П. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчиков Шараповой Е.Л., Шарапова А.Л. подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 737,01 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. уплаченная последним при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шарапова А.Л. (дата <данные изъяты> Шараповой Е.Л. (дата <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 737 рублей 01 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Шарапова Л.П..
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Петров