Дело № 2-713/2026
УИД 75RS0023-01-2025-002155-93
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Шафигулина Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Шафигулина Е.А. были заключены договоры займа №, №, №, № в соответствии с которым ответчику был предоставлены займы в общей сумме 49995 рублей. ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «Аскалон» право требования, что подтверждается договором уступки прав №, который в последствии передал право требования по договору уступки №-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований)) составляет 114 788 рублей 52 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 49 995 рублей; сумма задолженности по процентам – 64793 рубля 52 копейки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шафигулина Е.А. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 788 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4444 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шафигулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Шафигулина Е.А. были заключены договоры займа №, №, №, №, в соответствии с которым ответчику был предоставлены займы в общей сумме 49 995 рублей. ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации ОТ 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Из материалов дела следует, что задолженность Шафигулина Е.А. перед истцом составляет 114 788 рублей 52 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 49 995 рублей (15 000+15 000+15000+4995 рублей по четырем договорам займа); сумма задолженности по процентам – 64793 рубля 52 копейки (19440+19440+19440 + 6473,52 по четырем договорам займа) (л.д. ).
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, представляется верным, произведен с учетом вышеприведенных положений закона, ограничивающих начисление процентов 1,3-кратным размером суммы предоставленных займов.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «Аскалон» право требования, что подтверждается договором уступки прав №, который в последствии передал право требования по договору уступки 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт» (л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, которое по заявлению ответчика было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком никаких доказательств отсутствия задолженности по договорам займа в заявленном размере суду представлено не было, доводы об отсутствии кредитных обязательств перед истцом, а равно первоначальным кредитором ООО МФК «ЭйрЛоанс», никакими доказательствами ответчиком не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 рубля 00 копеек в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Шафигулина Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шафигулина Е.А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 788 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.