Дело № 2-715/2026
УИД 75RS0023-01-2025-002550-72
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силуу)
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Филиппов А.Г. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
На исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филиппов А.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 164814,11 рублей и сумма исполнительного сбора 12783,58 рублей.
У ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Филиппов А.Г., Филипповой Е.А. равными, выделив <данные изъяты> доли каждому, признать за Филиппов А.Г. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филиппова Е.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ПАО "Сбербанк" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которому полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Колесниковой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. ).
В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолженность в размере 177597 рублей 69 копеек (с учетом исполнительского сбора) по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком не погашена.
Судом также установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 75<данные изъяты> (л.д. ).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации с этим земельным участком, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест (л.д. ).
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость арестованного имущества составляет 315 096 рублей (л.д )
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиппов А.Г. и Филиппова Е.А. был заключен брачный договор, по условиям которого спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов (л.д. ).
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно абзаца 13 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В судебном заседании установлено, что земельный участок предоставлен ответчику для многодетной семьи на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>".
Также судом установлено, что семья Филиппов А.Г. состояла на учете в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставления собственность земельных участков, поскольку семья является многодетной (дети Филиппова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. ).
Так, распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р Филиппов А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона взыскание на земельный участок, предоставленной многодетной семье, обращено быть не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по <адрес> о выделе доли в праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Филиппов А.Г. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.