Дело № 2-750/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000503-21
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Непомнящих Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») Мартынова Т.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ». ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило Ответчику денежные средства (заем) в размере 23 570 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,00% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило право требования к Ответчику по договору № в ООО МКК «Финмодель», далее требования по договору № были переуступлены Цедентом в ООО ПКО «Вернём» на основании договора цессии. В нарушение условий Договора и закона обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с Непомнящих Е.П. в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 641,00 руб., из которых 23 131,36 руб. – сумма основного долга, 28 109,67 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 399,97 руб. – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300,00 руб.
В судебное заседание представитель истца Мартынова Т.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Непомнящих Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 433 ГГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, используя сайт ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети «Интернет», ответчик Непомнящих Е.П. обратилась с заявкой на получение потребительского займа, предоставив при этом займодавцу личные персональные данные, в том числе документы, идентифицирующие личность, номер мобильного телефона №, просила произвести выдачу займа путем перечисления на её счет, л.д.
По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на указанных выше условиях, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), аналог собственноручной подписи 334688, л.д.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Непомнящих Е.П. был заключён договор займа №, с использованием простой электронной подписи в электронном виде, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 23 570,00 руб., под 292% годовых, сроком возврата 7 дней.
Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится одновременным платежом в срок, установленный договором. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 24889,92 руб., из которых 23570,00 руб. – сумма займа и 1319,92 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. (п.6 Договора)
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, в связи с ненадлежащим исполнением Непомнящих Е.П. обязательств по спорному договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 641 руб. 00 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 23 131,36 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 28 109 руб. 67 коп., сумма неустойки – 1 399 руб. 97 коп.
Приведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО МКК «Финмодель» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмодель» уступило ООО ПКО «Вернём» права (требования) Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа, денежные средства в счет погашения задолженности, ответчиком не вносились.
В силу п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая приведенные обстоятельства, а именно – факт заключения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, факт уступки прав требования организации истца, исковые требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании спорной задолженности являются обоснованными.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворить.
Взыскать с Непомнящих Екатерины Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору займа № года образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 641,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего – 63 941 (шестьдесят три девятьсот сорок один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года