ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А., подсудимого Лымаря А.И. и его защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лымаря А. И., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зенковского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 105 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 10 лет,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зенковского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лымарь А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лымарь А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому № по <адрес> – Кузбасса, где, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выставив руками оконную раму, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рубанок ручной электрический «Диолд РЭ-1000», стоимостью 5 000 рублей; машину электрическую для заточки цепи «Диолд МЗ-0,13», стоимостью 1 000 рублей; электрическую цепную пилу «Парма 2м», стоимостью 3 000 рублей; электрический триммер «Ставр», стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Лымарь А.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Похищенным имуществом Лымарь А.И. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лымарь А.И. в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>. По адресу: <адрес>, расположен дом, в котором никто не проживает, с хозяевами дома он не знаком, ни разу их не видел, но понимал, что в дом кто-то приезжает, чистит снег. Двери и окна со стороны дома были целые. В этом доме он ни разу не был. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вспомнил про <адрес>, и решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить ценное имущество, так как ему нужны были денежные средства. Он зашёл во двор <адрес>, понял, что в доме никого нет, прошёл к крыльцу дома и увидел, что входная дверь заперта. Он увидел рядом с дверью окно и решил выставить раму, чтобы войти в дом. <данные изъяты>, и через образовавшийся проём в окне пролез в веранду дома. В веранде дома оказалась ещё одна дверь, которая также была заперта, но рядом было окно. Он <данные изъяты>, он оставил его под окном. В окне была вторая рама, в которой он также <данные изъяты> и отодвинул его в сторону. Через образовавшиеся отверстие он проник в помещение спальни. В доме никого не было. Он стал ходить по комнатам и смотреть ценное имущество. В зале он увидел электрический триммер серого цвета, и решил похитить данный триммер. Затем он прошёл в спальню, и увидел там электрическую цепную пилу чёрного цвета, ручной электрический рубанок чёрного цвета и машину электрическую для заточки цепи. Название пилы, рубанка и машины он не помнит. Данное имущество он также решил похитить. Он вышел в коридор, пытался открыть входную дверь в веранду, повернув замок, так как хотел выйти через двери, но дверь на крыльцо он открыть не смог, и ему пришлось выходить из дома через окно, как он и зашёл в дом, похищенное в веранду он вынес через дверь, которую открыл. Затем через окно он поочередно вынес из дома пилу, рубанок, машину для заточки и триммер. Всё похищенное он перенёс к себе во двор дома и спрятал в кладовку. То, как он проникал в дом и похищал имущество, никто не видел, его никто не останавливал. ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенную им пилу и сдал её в комиссионный магазин на <адрес>, заверив продавца, что это его пила, предъявив свой паспорт. За пилу ему заплатили не больше 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенный рубанок и сдал его в комиссионный магазин на <адрес>, заверив продавца, что это его рубанок, предъявив свой паспорт. За рубанок ему заплатили около 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенную машинку для заточки и сдал её в комиссионный магазин на <адрес>, заверив продавца, что это его машинка, предъявив свой паспорт. За машинку ему заплатили около 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенный триммер и сдал его в комиссионный магазин на <адрес>, заверив продавца, что это его триммер, предъявив свой паспорт. За триммер ему заплатили около 1000 рублей. Кражу он совершил один, понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (<данные изъяты>
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Лымарь А.И. с участием защитника подтвердил свои показания, указал на <адрес>, в <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ путём <данные изъяты> в веранду и путём <данные изъяты>, незаконно проник и похитил триммер, пилу, рубанок и машину для заточки цепи (<данные изъяты>
Из протокола очной ставки, проведённой от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Лымарем А.И., оглашённого по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Лымарь А.И. проживает в <адрес> расположен <адрес>. Он знал, что в доме никто постоянно не проживает, кто хозяин дома – он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в данный дом и похитить ценное имущество. Вечером он прошёл во двор дома. Он был один. Он руками <данные изъяты>, и проник в веранду дома, затем он <данные изъяты> и проник в дом. Из дома он похитил триммер, цепную пилу, машинку для заточки и рубанок. Имущество он вынес через окно и отнес к себе домой. В последующие дни он продал похищенное имущество в комиссионный магазин. Ему никто в дом заходить не разрешал, имущество никто брать не разрешал (<данные изъяты>).
Кроме личного признания, вина Лымаря А.И. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:
- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает бригадиром в <адрес> его средняя заработная плата составляет 90 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил рубанок ручной электрический «Диолд РЭ-1000» за 6 000 рублей. В настоящее время с учётом износа он оценивает его в 5 000 рублей. Чек о покупке у него не сохранился. В ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил машину электрическую для заточки цепи «Диолд МЗ -0,13» за 3 000 рублей. В настоящее время с учётом износа он её оценивает в 1 000 рублей. Чек о покупке не сохранился. В ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил электрическую цепную пилу «Парма 2м» за 5 000 рублей. В настоящее время с учётом износа он её оценивает в 3 000 рублей. Документов, чека на пилу не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил электрический триммер «Ставр» за 5 000 рублей. В настоящее время с учётом износа он его оценивает в 3 000 рублей. Документов, чека на триммер не сохранилось. Данное имущество он хранил в своём дачном доме по адресу: <адрес>. В указанном доме на постоянной основе он не проживает 3 года, использует дом как дачу. Дом полностью пригоден для жилья, есть отопление, освещение, водоснабжение. Дом деревянный, двор дома огорожен забором. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дачный дом, чтобы откидать снег. Он заходил в дом, там все было в порядке, все его имущество было на своих местах, все окна и двери были целые. Около 17 часов 00 минут он уехал из дачного дома. Он запер на ключ двери с веранды в коридор и с крыльца в веранду. Все окна были целые. ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов 00 минут приехал в свой дачный дом и когда подошел к крыльцу дома, то обнаружил, что рама в оконном проеме <данные изъяты> в веранду, была полностью выставлена и стояла под окном, при этом двери в веранду были заперты и без повреждений. Рама была выставлена вместе со стёклами, путем <данные изъяты>. Сама рама со стеклами была целая, без повреждения. Данную раму можно было легко выставить <данные изъяты>, без помощи каких-либо предметов. Он открыл двери своим ключом и прошел в веранду дома и увидел, что окно <данные изъяты> было повреждено, а именно в первой раме было в <данные изъяты>, и оно было разбито, и во второй раме также в <данные изъяты>, но оно просто было задвинуто без повреждений. Стекла были выставлены из <данные изъяты> Стекла можно было вытащить руками, путем <данные изъяты>. Входная дверь в коридор была открыта изнутри. Он прошел в дом и увидел, что пропало его вышеуказанное имущество: триммер, пила, рубанок ручной и машина для заточки цепи. Более ничего из имущества не пропало. Общий ущерб ему причинен на сумму 12 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, его средняя заработная плата составляет 90 000 рублей, на иждивении у него ребенок, деньги тратит на продукты питания, одежду, медикаменты, проезд, оплату коммунальных услуг и другие необходимые для жизни вещи. От сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил Лымарь А.И. Он с Лымарь А.И. знаком не был, свое имущество брать не разрешал, в дом заходить не разрешал. Сотрудниками полиции ему была возвращена похищенная у него машина для заточки цепи стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 1 000 рублей, и не возмещен ущерб на сумму 11 000 рублей (<данные изъяты>);
- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала по адресу: <адрес>, с Лымарем А.И. По соседству от неё расположен <адрес>. В этом доме постоянно никто не проживает, дом используют как дачу. С хозяином дома она лично не знакома, видела, что в дом приезжает мужчина, его фамилия и имя ей не известны. Ей известно, что Лымарь А.И. раннее судим и отбывал наказания в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, и вечером он должен всегда находиться дома, к нему приезжают сотрудники полиции и проверяют его. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в ночную смены, Лымарь А.И. был дома. С работы она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, ничего подозрительного дома не заметила, Лымарь А.И. был дома. После ночной смены она спала, уезжал ли Лымарь А.И. куда-то из дома, она не знает. В последующие дни ничего подозрительного в поведении Лымаря А.И. она не заметила, возможно, тот уезжал куда-то из дома днём по личным делам, она этого уже точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что Лымарь А.И. подозревается в краже инструментов из <адрес>. О том, что Лымарь А.И. совершил кражу, она узнала только от сотрудников полиции, ей Лымарь А.И. ничего не рассказывал. У себя дома она не видела триммера, пилы, рубанка и машины для заточки цепей. Она не исключает, что Лымарь А.И. мог прятать данное имущество у них в кладовой, так как в кладовую она не заходит <данные изъяты>);
- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает менеджером у ИП ФИО5 в сети комиссионных магазинов, в том числе по адресу: <адрес>. Магазин работает с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, без выходных. В комиссионном магазине осуществляется деятельность по продаже и покупке различного рода товаров, в том числе, бывших в употреблении. Товары могут покупаться у различных людей, по предъявлению документов, удостоверяющих личность. В магазин можно продать товар, либо оставить в залог с правом последующего выкупа. О покупке либо сдаче товара составляется соответствующий документ, в котором указываются дата покупки, анкетные и паспортные данные лица продавшего/сдавшего товар, наименование товара и его стоимость. У каждого документа свой индивидуальный номер. Товар в магазин может сдаваться на срок до 30 календарных дней, срок указывает продавец. Если по истечению указанного срока, товар не был выкуплен, то товар становится собственностью магазина и выставляется на продажу. Согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ в их магазин по <адрес>, на паспорт Лымаря А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сдана электрическая цепная пила «Парма 2м» с правом выкупа в течении 30 дней. По истечении срока выкупа пила была выставлена на продажу и продана ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестным ей лицам. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, на паспорт Лымаря А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан рубанок электрический «Диолд РЭ-1000», с правом выкупа в течении 10 дней. По истечении срока выкупа рубанок был выставлен на продажу и продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей лицам. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по <адрес>, на паспорт Лымаря А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сдана машина для заточки цепи «Диолд МЗ-0,13», с правом выкупа в течении 10 дней. По истечении срока выкупа машина была выставлена на продажу, но её не продали, она была изъята в магазине ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по <адрес>, на паспорт Лымаря А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан триммер электрический «Ставр» без права выкупа, и триммер сразу был выставлен на продажу, продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей лицам. В ДД.ММ.ГГГГ её график работы был 3 дня рабочих один день выходной. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в те дни, когда Лымарь А.И. сдавал в магазин указанные товары. Она помнит, что Лымарь А.И. пояснял, что это его имущество. Когда Лымарь А.И. приносил имущество, он был один. Лымарь А.И. показывал паспорт, она сверяла фотографию в паспорте с внешностью мужчины, это был один и тот же человек. О том, что имущество было похищено Лымарем А.И., она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазин приехали проводить обыск. Внешность Лымаря А.И. она не запомнила, опознать не сможет. Камеры в магазине есть, но запись на ресивере хранится в течении 30 дней, и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ записи не сохранились (<данные изъяты>).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим, свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также для самооговора подсудимым не установлено.
Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашённых показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и которые Лымаря А.И. поддержаны в полном объёме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельства совершённого преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Лымаря А.И. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лымаря А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Факт того, что Лымарь А.И. действовал при незаконном изъятии чужого имущества незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Подсудимый Лымаря А.И. при изъятии имущества действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. На имущество потерпевшего подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.
Наличие данного признака также подтверждается показаниями потерпевшего, для которого сумма в размере 12 000 рублей, с учётом его материального положения, является значительной. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учётом показаний потерпевшего, при том, что единственным источником его дохода является его заработная плата. Похищенная сумма позволяет признать причинённый ущерб значительным.
В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как установлено по уголовному делу, принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам жилища, определённым в примечании к статье 139 УК РФ.
При этом способом проникновения в жилище явилось выставление Лымарем А.И. <данные изъяты>, тем самым он преодолел преграду в виде окон в помещение, проник в помещение с целью хищения имущества потерпевшего.
Лымарь А.И. в силу своей материальной нуждаемости похитил имущество потерпевшего, при этом с момента хищения прошло достаточное время, за которое подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в ломбард похищенное у Потерпевший №1 имущество, и потратив вырученные за него деньги по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным.
Корыстный мотив подсудимого Лымаря А.И. по совершённому им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается не только безвозмездностью совершённых им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего, после совершения этого преступления.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Лымаря А.И. суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лымаря А.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Лымаря А.И. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения и указал место, куда сбыл похищенное имущество), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём изъятия похищенного сотрудниками полиции, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, официальное трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, оказание помощи в содержании и воспитании <данные изъяты> сожительницы, удовлетворительную характеристику с места отбытия наказания.
Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание Лымарю А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лымарю А.И., суд с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» части 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению, иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Преступление по настоящему приговору Лымарь А.И. совершил до вынесения приговора Зенковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Лымаря А.И. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Меру пресечения в отношении Лымаря А.И. оставить без изменения – заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лымаря А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу приговора Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лымаря А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лымарю А. И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Лымаря А.И. оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать Лымаря А.И. в <адрес>
Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лымаря А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу приговора Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.
Председательствующий: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-85/2026 № в Зенковском районном суде <адрес>.