ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Слободиной И.С., с участием государственного обвинителя Кононовой Ю.В., подсудимого Сизова М.В. и его защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сизова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего проходчиком <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сизов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сизов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова М.В. на исполнение не поступал. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сизов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сизова М.В. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Сизова М.В. окончено согласно ст. 47.1.9 ФЗ 229 (истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта). Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сизов М.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. В соответствии с ч. 3 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее. То есть, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начинается от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. За возвратом водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами Сизов М.В. не обращался. Согласно сведениям ГИС ГМП административные штрафы не оплачены. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, Сизов М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сизов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль управления автомобиля марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, и начал на нём самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе <адрес>, автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сизова М.В. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. Сизов М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сизов М.В. в присутствии защитника виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, Сизов М.В., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показал, что в 2022 году он дважды был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи ему было назначено наказание в виде административных штрафов в сумме 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому правонарушению. Штрафы он не оплатил, водительское удостоверение в ГАИ не сдал, так как потерял его. В январе 2023 года он обратился в ГАИ с заявлением об утрате своего водительского удостоверения, но после этого он нашёл своё удостоверение. Он понимал, что ему необходимо сдать водительское удостоверение в ГАИ, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по <адрес>, распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ему позвонил друг, пригласил его к в гости. Сизов М.В. собрался, взял ключи от своего автомобиля «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, вышел на улицу, подошёл к своему автомобилю, сел за руль, завёл двигатель автомобиля, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал на нём самостоятельное движение, поехал в сторону <адрес>. Когда он проезжал мимо <адрес> около 00:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел патрульный автомобиль ГАИ, который подал ему звуковые и световые сигналы об остановке. После чего он прижался в правую сторону, остановился и вышел из автомобиля. К нему подошёл сотрудник ГАИ, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику СТС на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. Сотрудник спросил, распивал ли он спиртные напитки, он не стал отрицать данный факт, сказал, что пил пиво. После этого его провели в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, представился, было установлено, что ранее он был лишён права управления транспортными средствами, и что его водительское удостоверение недействительно, так как ранее было утрачено, о чём им было написано заявление. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудником ОГИБДД, также было изъято СТС на вышеуказанный автомобиль, так как данный автомобиль числился архивным в связи с тем, что предыдущий собственник данного автомобиля снял его с учёта в ОГИБДД из-за того, что он не переоформлял его на своё имя. Далее он был отстранён от управления автомобилем, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он ставить свою подпись отказался, сотрудник ОГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, продуть прибор, название которого он не запомнил, но он отказался. Сотрудник ОГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он также ставить свою подпись отказался. Далее для составления административного протокола за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был доставлен в отдел полиции «Зенковский», где был составлен административный материал в отношении него при осуществлении видеофиксации, во всех протоколах он ставить свои подписи отказался. Принадлежащий ему автомобиль «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком № был помещён на специализированную стоянку. Вышеуказанный автомобиль «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком № они с женой приобрели в декабре 2025 года за 160 000 рублей. Данный автомобиль они покупали на их совместные средства для того, чтобы она в дальнейшем набиралась опыта вождения на нём, покупали данный автомобиль для общего пользования. Купили автомобиль по договору купли-продажи, договор составили на его имя, но до настоящего времени переоформить автомобиль на него в ОГИБДД не успели. В настоящее время автомобиль оформлен документально на предыдущего собственника ФИО5, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользовался только он (том №, л.д. 49-53).
Оглашённые показания подсудимый Сизов М.В. подтвердил полностью в части управления транспортным средством и обстоятельств его задержания и оформления сотрудниками ОГИБДД, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном. В части принадлежности и средств приобретения транспортного средства пояснил, что автомобиль фактически принадлежит ему.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Сизов М.В. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Сизова М.В. в качестве доказательств по делу, так как эти показания полностью согласуются с письменными материалами дела, были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.
Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Сизова М.В. полностью установленной и доказанной.
Оценивая протоколы следственных действий (выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов), суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
Действия Сизова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Сизовым М.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершённого последним преступного деяния на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Сизов М.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Сизова М.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Сизова М.В. суд учитывает, что подсудимый состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, отсутствие судимости, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства от соседей, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по <адрес>.
Оснований для признания Сизову М.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит защитник, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая характер совершённого преступления и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Сизову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество Сизова М.В., а именно – на автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, суд на основании п. «д» ч. ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что Сизовым М.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, в свою очередь, не зависит от личности осуждённого, условий его жизни, работы, материального положения.
Поскольку автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Сизову М.В. на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации данного автомобиля как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сизову М.В., наложенный на основании постановления Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сизова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска принадлежащий Сизову М.В., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сизову М.В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого Сизова М.В. в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осуждённый Сизов М.В. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-89/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.