Дело № 2-797/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000559-47
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Тараева ФИО7 к ООО «Студия Красоты Богема» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец Тараев М.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Студия красота Богема» расположенном по адресу: <адрес>, три подарочных сертификатов на общую сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Студия красота Богема» восемь подарочных сертификатов на общую сумму 50000 рублей. Сертификаты были приобретены для личных нужд, с целью использования их для оплаты косметологических услуг в салоне красоты. В связи с отсутствием необходимых косметологических услуг, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, об отказе от исполнения договоров купли-продажи подарочных сертификатов и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 100 000,00 руб. На день подачи иска, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ООО «Студия красота Богема» в размере 100000,00 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 4684,93 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Студия красота Богема», представитель третьего лица ООО «Бьютифул Смайл» в лице генерального директора – ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой. В предыдущих судебных заседаниях, возражали против удовлетворения искового заявления, представили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 100000, 00 рублей, а также проценты в размере 4684, 93 рублей. Пояснила, что денежные средства были возвращены в неустановленный законом срок, так как не было данных ИНН истца.
Представитель третьего лица ООО «Бьютифул Смайл» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ООО «Студия красоты Богема», во установленный законом срок – 10 дней, денежные средства ФИО1 были не перечислены, поскольку истец в заявлении о возврате денежных средств не был указан ИНН, из-за чего возникли проблемы при переводе денежных средств.
Свидетель ФИО4, являющаяся администратором ООО «Студия красоты Богема» в судебном заседании пояснила, что помнит посетителя ФИО1, который посещал их студию 2 раза, летом 2025 года и зимой 2026 года, оба раза приобретал сертификаты на сумму 50000 рублей для девушки. Он интересовался, есть ли у них аппаратная методика по удалению шрамов, но такой процедуры не оказалось. Позже он приходил к ним в студию, чтобы вернуть сертификаты по причине того, что должен был уехать в другой город и ему были необходимы денежные средства. Тогда она попросила написать его заявление о возврате денежных средств с указанием всех реквизитов, после чего передала заявление директору.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Подарочная карта, выдаваемая продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочной карты следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).
Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Студия красота Богема» расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>, три подарочных сертификатов на общую сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Студия красота Богема» восемь подарочных сертификатов на общую сумму 50000 рублей. Сертификаты были приобретены для личных нужд, с целью использования их для оплаты косметологических услуг в салоне красоты. В связи с отсутствием необходимых косметологических услуг, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, об отказе от исполнения договоров купли-продажи подарочных сертификатов и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 100 000,00 руб. На день подачи иска, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ООО «Студия красота Богема» в размере 100000,00 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 4684,93 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора купли-продажи до передачи товара.
Приобретенные истцом сертификаты подтверждают внесение аванса, при этом истец по имеющимся у него сертификатам товар у ответчика не приобрел.
С момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора, договор с ответчиком прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания денежных средств в размере 100000,00 руб, а также взыскание процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 4684,93 руб.
Представитель ответчика, третьего лица – ФИО5 представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 осуществлен возврат денежных средств за ПС в размере 104684,93 рублей, (л.д. ), уведомление о погашении задолженности (л.д. ), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении возврата денежных средств (л.д. ), объяснительную бухгалтера ФИО3 (л.д. ).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление с указанными банковскими реквизитами, ответчик обязан был возвратить денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 104684, 93 руб. выплачены ФИО1 в ходе производства по данному спору, решение суда в этой части исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потре-бителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет в полном мере соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени, несмотря на обращение потребителя, уклонялся от обязанности по возврату истцу, в установленный срок, в соответствии с действующим законодательством, уплаченных за товар денежных средств. Неисполнение ответчиком как обязательств по договору, так императивных положений действующего законодательства, безусловно, причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем, истец в течение определенного периода времени испытывал нравственные страдания, в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Разъяснение данных положений закона содержатся также в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с вышеназванными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет 54842,65 руб., из расчета: 100000, 00 руб. + 5000, 00 руб. + 4684,93 руб. х 50% = 54842, 65 руб.
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для его снижения, а ответчиком таковые не приведены.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты Богема№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Читы, паспорт 7608 №, денежные средства в размере 100 000 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4684,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54842, 65 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Студия красоты Богема» денежных средств в размере 100 000 руб., процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4684,93 руб., исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты Богема» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья А.В. Петров