Дело № 2-795/2026
75RS0015-01-2026-000589-54
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к Горелик Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
13 января 2006 года между ПАО Росбанк и Горелик Д.М. был заключен кредитный договор № 45-05004, в соответствии с которым ПАО Росбанк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 427358 руб. 97 коп. в период с 31 марта 2007 года по 12 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору № 45-05004. 12 октября 2023 года ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № 45-05004 ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования. 12 октября 2023 года ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 рублей, которые состоят из основного долга, и образовались в период с 31 м марта 2007 года по 12 сентября 2011 года.
Просит суд взыскать с Горелик Д.М. в пользу ООО «АМП Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № 45-05004 от 13 января 2006 года в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
В судебное заседании представитель истца генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Горелик Д.М. в суде исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен истцом срок исковой давности, последствия которого он просит применить.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2006 года между Горелик Д.М. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 45-05004 на сумму 370800 руб. сроком до 22 января 2010 года под 15,0 процентов годовых, л.д. 13.
12 сентября 2011 года ПАО «РОСБАНК» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 45-05004, л.д. 15-16.
12 октября 2023 года ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» уступил права требования задолженности с ответчика Горелик Д.М. по Договору № 45-05004 ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования, л.д. 17-20.
12 октября 2023 года ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.
Согласно исковым требованиям, предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 рублей за период с 31 марта 2007 года по 12 сентября 2011 года, л.д. 14.
В своих возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.
Согласно представленному суду кредитному договору, исходя из его условий, срок возврата кредита – 22 января 2010 года, л.д. 13, однако, по мнению представителя истца, свои обязательства ответчик не исполнил.
В связи с вышеизложенным, 23 января 2010 года Банку стало известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 5 февраля 2026 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, л.д. 35.
Кроме этого, 2 сентября 2024 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, л.д. 59-64. Судебный приказ был выдан мировым судьей 20 сентября 2024 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 1 октября 2025 года, л.д. 65-68.
Поскольку срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 22 января 2010 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23 января 2010 года и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно иска в суд, истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до 23 января 2013 года).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к Горелик Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 января 2006 года № 45-05004 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.