Дело № 2-848/2026
75RS0023-01-2026-000591-48
РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Асламовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Асламовой О.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, указанные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 39659,89 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке, с момента расторжения договора, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, взыскатель имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 229,31 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 84669,76 руб., из которых, 39320,58 руб. – основной долг; 45349,18 руб. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.
В порядке подготовки дела к слушанию, определением от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание представитель Акулова Е.Л. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Асламова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Асламова О.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита. (л.д. ).
АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда представлено кредитное досье в отношении Асламовой О.Н.
В разделе 2 указанного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сроке – 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке 23,4 % годовых и размерах ежемесячных платежей 1980,00 руб., выплачиваемых 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2005 по июль 2006 г.; в разделе 4 - указан приобретаемый товар – телевизор и DVD-плеер на общую сумму 20954,10 руб., в указанном размере предоставлен кредит.
На станице второй названного документа заявитель просит предоставить кредит на условиях, указанных в графе «сумма кредита» и раздела «Кредитный договор»; открыть на её имя банковский счет.
В пункте 3 ответчик просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту в соответствии с условиями договора; открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету.
В заявлении также указано, что она понимает и соглашается с условиями предоставления и обслуживания кредитов и кредитных карт, тарифами по кредитам и кредитным картам, с которыми ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ Асламова О.Н. заключила договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым, ей была предоставлена кредитная карта с тарифным планом card BRS. (л.д. )
Факт предоставления банком кредита подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету 40№. (л.д. ).
Из представленной выписки также следует, что последнее внесение ответчиком денежных средств на текущий счет по настоящему договору произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб.
Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиенту было выставлено заключительное требование с указанием полной суммы задолженности в общем размере 39659,89 руб., с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что исполнено не было.
Кроме того, судом истребованы сведения о взыскании задолженности с Асламовой О.Н. в порядке приказного производства.
На основании заявления, направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы выдан судебный приказ № взыскании задолженности с Асламовой О.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85009,07, государственной пошлины в размере 1375,00 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. )
При этом установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с Асламовой О.Н. после отмены указанного судебного приказа, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
Как указано выше, на основании генерального соглашения № 1, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, право денежного требования задолженности по договору, уступлено ООО «ЭОС».
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором№. (л.д. )
Как следует из акта приема-передачи прав требования, задолженность по спорному соглашению была уступлена ООО «ПКО «Феникс» в размере 39659,89 руб. (л.д. ).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными минимальными обязательными платежами, последний платеж в размере необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета, платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и недостаточном размере.
Первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» ответчику Асламовой О.Н. выставлен заключительный счет, согласно которому, банк потребовал оплатить задолженность в размере 39659,89 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по истребованию задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, после окончания срока для добровольного исполнения требования.
Срок исковой давности по спорному кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать сумму задолженности в том же размере, в каком первоначальный кредитор потребовал исполнить ответчиком обязательство по возврату долга, выставив заключительный счет-выписку, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представленное истцом требование о погашении просроченной задолженности, а также уступка права требования, срока исковой давности не меняет.
Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 339,31 руб.
Вместе с тем, необходимо отметить, что указанная денежная сумма была взыскана в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа. Доказательств добровольного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно, штампу на почтовом конверте) (л.д. ).
Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Асламовой О.Н. задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с Асламовой Ольги Николаевны задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года