ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., подсудимого Моисеева Д.Ю., адвоката Хариной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
Моисеев Д.Ю. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Моисеев Д.Ю. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории полей в районе <адрес>, обнаружив дикорастущие растения конопли, с целью личного потребления, обрывал листья и верхушечные части, складывая в имеющийся при себе мешок, до момента обнаружения и пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции. Тем самым, Моисеев Д.Ю. умышлено, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой в высушенном виде 2283,2 г., которое было изъято 22 сентября 2025 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут на участке местности в районе <адрес>.
Подсудимый Моисеев Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении, признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Моисеев Д.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Моисеева Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-55), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-89) Моисеев Д.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на поля, расположенные в районе <адрес>, чтобы насобирать конопли для личного потребления. В 13 часов 00 минут зайдя в заросли травы, отыскав среди травы кусты конопли, он стал обрывать верхушечные части и листьями, а также иногда и стебли, складывая их в мешок, который у него был при себе. Спустя какое-то время во время сбора конопли он был задержан. После чего на место, где он был задержан и собирал коноплю, прибыл сотрудник полиции, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят мешок с растительной массой. Также у него были взяты смывы с рук. Он честно сообщил, что у него в мешке принадлежащая ему конопля, которую он собирал для личного потребления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Моисеев Д.Ю. подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.
Виновность подсудимого Моисеева Д.Ю. также подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-68) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в районе <адрес>, где находился Моисеев Д.Ю., у которого при себе был мешок. В ходе осмотра Моисеев Д.Ю. указал место, где он собирал коноплю и был задержан. Мешок с растительной массой, находящийся у Моисеева Д.Ю. был изъят и опечатан. Также у Моисеева Д.Ю. были изъяты смывы с рук и сделан контрольный смыв. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-65) пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в районе <адрес>, где находился мужчина который представился как Моисеев Д.Ю., у которого при себе был мешок с растительной массой. В ходе осмотра места происшествия мешок с растительной массой был изъят и опечатан. Моисеев Д.Ю. указал место, где он непосредственно собирал коноплю и был задержан. Также у Моисеева Д.Ю. были изъяты смывы с рук. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-71) пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Наблюдение» за действиями Моисеева Д.Ю., поскольку имелась оперативная информация о том, что житель <адрес>-<адрес> Моисеев Д.Ю. будет заниматься незаконным сбором для личного потребления дикорастущей конопли на территории полей в районе <адрес>. В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на одном из полей в зарослях травы был замечен Моисеев Д.Ю., который одной рукой держал мешок, а другой обрывал части растений похожих на коноплю и складывал в мешок. О месте нахождения Моисеева Д.Ю. было сообщено Свидетель №4, который в 15 часов 46 минут произвел задержание Моисеева Д.Ю.. На этом ОРМ «Наблюдение» было окончено.
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-74) пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. С целью проверки информации о том, что житель <адрес>-на-амуре Моисеев Д.Ю. занимается незаконным сбором растений конопли на полях в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №3 было проведено ОРМ «Наблюдение» за действиями Моисеева Д.Ю.. Получив информацию о месте нахождения последнего, он в момент сбора Моисеевым Д.Ю. частей растений конопли, произвел задержание последнего.
Вина подсудимого Моисеева Д.Ю. подтверждается и собранными по делу материалами:
- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут принят под визуальный контроль в районе бывших сельскохозяйственных полей вблизи <адрес> Моисеев Д.Ю., который срывал части растений похожих на коноплю и складывал в мешок. В 15 часов 46 минуты Моисеев Д.Ю. был задержан в ходе сбора частей растений в клетке с растительностью. На этом ОРМ «Наблюдение» окончено.
Правомерность осуществления ОРМ подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), рапортом о проведении ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.9-17) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут осмотрен участок местности в районе <адрес>, где у Моисеева Д.Ю. изъят мешок с растительной массой. Также изъяты смывы с рук Моисеева Д.Ю. и контрольный образец. В ходе осмотра Моисеев Д.Ю. указал участок местности, где занимался сбором конопли;
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-23) согласно которому, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева Д.Ю. растительная масса - является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 2283,2 г.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.25-27) согласно которому, осмотрен полимерный мешок с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 2283,2 г..
Постановлением заместителя начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28, 29) осмотренное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 2283,2 г., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения ОМВД России по <адрес>;
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-33), согласно которому на поверхности ватного тампона со смывами с рук Моисеева Д.Ю., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и производимых из нее наркотических средств;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.35-37), согласно которому осмотрены ватный тампон со смывами с рук Моисеева Д.Ю. и контрольный образец.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) осмотренные ватный тампон со смывами с рук Моисеева Д.Ю. и контрольный образец, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району (том 1 л.д. 39).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Моисеева Д.Ю..
Оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проводилось, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении «Наблюдения», оперуполномоченные действовали законно, в материалах по ОРМ «Наблюдение» отражены все обстоятельства совершения подсудимым действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данного преступления. Представленными доказательствами установлено, что умысел на приобретение наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева Д.Ю. в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 2283,2 г.. Вывод эксперта соответствует фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Общий размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.
Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключениями экспертов; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия Моисеева Д.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и дальнейших правдивых и полных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеева Д.Ю., является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В то же время, определяя Моисееву Д.Ю. вид и размер наказания, суд учитывает, что санкции ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая, что подсудимым Моисеевым Д.Ю., ранее судимым и имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершено тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, к нему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ и назначено условное осуждение.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и при назначении наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
При этом назначенное наказание в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Моисееву Д.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Моисеева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2283,2 г., смывы с рук Моисеева Д.Ю. и контрольный смыв – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника, если отказ не связан с материальным положением.
Председательствующий