ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого Куянова А.Г., адвоката Сидорова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установил:
Куянов А.Г. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Куянов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 02 минут находясь на акватории реки Амур, являющейся путем миграции кеты осенней амурской, где на расстоянии 2,5 километров вниз по течению от острова Менделеева в Комсомольском районе Хабаровского края, в нарушение п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства – маломерного моторного судна марки «№, с подвесным лодочным мотором № л.с., заводской №, используя в качестве орудия лова рыболовную плавную сеть длиной 150 метров, шагом ячеи 65х65 мм, не имея соответствующего разрешения (путевки) на право добычи рыбы лососевых видов в проходной период ее на нерестилища, умышленно, незаконно осуществил с находящимся в салоне судна иным лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у Куянова А.Г. разрешительных документов на вылов кеты осенней амурской, добычу рыбы лососевых видов – кеты осенней амурской в количестве 12 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 255240 рублей 00 копеек.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Куянова А.Г., возмещен в полном объеме.
Подсудимым Куяновым А.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Куянов А.Г. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Сидоров Н.В., государственный обвинитель Балуев Д.В., не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Куянову А.Г. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Куянова А.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куянова А.Г., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куянова А.Г. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Подсудимый Куянов А.Г. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.
Оценив доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела Куянов А.Г. добровольно с сообщением о совершении преступлений в правоохранительные органы не явился. При этом деяние инкриминируемое Куянову А.Г. по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом водных биологических ресурсов. Незаконная добыча водных биологических ресурсов негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Куянова А.Г. при даче явки с повинной и первоначальных признательных объяснений, носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, и способствование раскрытию или расследованию преступления. Кроме того, суд считает, что одни лишь действия подсудимого по возмещению причиненного ущерба, не могут уменьшить его общественную опасность и не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, так как противоречат основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания, то есть действия Куянова А.Г., как и он сам не утратили общественной опасности. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, не имеется, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Куянова А.Г. без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.
При определении Куянову А.Г. наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст.64 УК РФ, возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Комсомольского инспекторского отделения ГИМС (по <адрес>) Центра ГИМС <адрес>) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, собственником маломерного моторного судна марки «<данные изъяты> №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, строительным идентификационным номером № с подвесным лодочным мотором № заводской №, является подсудимый Куянов А.Г..
Данного обстоятельства подсудимый не оспаривал при даче первоначального объяснения.
Наличие в материалах дела договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном, поскольку в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ право собственности на движимую вещь – моторное судно с мотором возникает только с момента фактической передачи, которой не произошло, так как моторное судно с мотором находилось в пользовании Куянова А.Г., и находилось под его управлением в момент совершения преступления. По этой причине договор купли-продажи маломерного судна с мотором суд считает фиктивным, составленным с целью избежать конфискации исследуемого имущества.
Ссылка о том, что согласно предоставленных документов катер и мотор принадлежат другому лицу, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что исследуемое имущество не принадлежит Куянову А.Г. и не могут являться препятствием к его конфискации.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что маломерное моторное судно «№, год постройки №, строительным идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором № заводской № и рыболовная сеть, принадлежат Куянову А.Г., использовались подсудимым при совершении преступления, и служили орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности указанного маломерного судна с мотором и рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Также материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что вышеназванные предметы являются для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Куянова А.Г. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Куянова А.Г. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- маломерное моторное судно «№, строительным идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором №., заводской №, хранящиеся на арест-площадке ИП Агеев Д.В. по адресу: <адрес> рыболовную сеть длиной 150 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – конфисковать;
- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий