ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого Рогожина А.П., адвоката Карасева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установил:
Рогожин А.П. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Рогожин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 04 минут находясь на акватории реки Амур, являющейся путем миграции кеты осенней амурской, где на расстоянии 5 километров 500 метров вверх по течению от с.Новоильиновка Комсомольского района Хабаровского края, в нарушение п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства – маломерного судна <данные изъяты>» с бортовым номером № заводской №, используя в качестве орудия лова рыболовную плавную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 65х65 мм, не имея соответствующего разрешения (путевки) на право добычи рыбы лососевых видов в проходной период ее на нерестилища, умышленно, незаконно осуществил совместно с иным лицом, находящимся в салоне судна и введенным в заблуждение относительно наличия у Рогожина А.П. разрешительных документов на вылов кеты осенней амурской, добычу рыбы лососевых видов – кеты осенней амурской в количестве 14 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 297780 рублей 00 копеек.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Рогожина А.П., возмещен в полном объеме.
Подсудимым Рогожиным А.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Рогожин А.П. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Карасев В.А., государственный обвинитель Балуев Д.В., не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Рогожину А.П. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Рогожина А.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогожина А.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рогожина А.П. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Подсудимый Рогожин А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.
Оценив доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела Рогожин А.П. добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явился. При этом деяние, инкриминируемое Рогожину А.П. по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом водных биологических ресурсов. Незаконная добыча водных биологических ресурсов негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Рогожина А.П. при даче первоначальных признательных объяснений, носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, и способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает, что одни лишь действия подсудимого по возмещению причиненного ущерба, не могут уменьшить его общественную опасность и не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, так как противоречат основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания, то есть действия Рогожина А.П., как и он сам не утратили общественной опасности. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, не имеется, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Рогожина А.П. без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.
При определении Рогожину А.П. наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст.64 УК РФ, возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно материалам дела собственником маломерного судна <данные изъяты>» с бортовым номером № заводской №, является Свидетель №6, что подтверждается документами (т.1 л.д.56,57,58), в связи с чем вышеуказанное маломерное судно с мотором, подлежат оставлению собственнику Свидетель №6 по принадлежности.
Учитывая, что рыболовная сеть, принадлежит Рогожину А.П., использовалась осужденным при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Рогожина А.П. в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Рогожина А.П. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- маломерное судно <данные изъяты>» с бортовым номером №», заводской №, хранящийся у собственника Свидетель №6 - оставить по принадлежности Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- рыболовную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – конфисковать;
- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий