ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого Рулина А.А., адвоката Богатского В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Рулин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Рулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и не возращено до настоящего времени. Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «№ регион, двигаясь на 4 км автодороги сообщением <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Рулин А.А. был отстранен от управления транспортными средствами о чем был составлен протокол и в 14 часов 40 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», Рулин А.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимым Рулиным А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Рулин А.А. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Рулину А.А. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Рулина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Рулина А.А. при даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, либо способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Характеризуется подсудимый Рулин А.А. по месту жительства удовлетворительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, а также положения ст.56 УК РФ, не находит оснований для назначения наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.
Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что автомобиль марки «№ регион, принадлежащий Рулину А.А., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности указанного транспортного средства другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Рулина А.А. автомобиль марки «№ регион - наложен арест, с указанием соответствующих запретов. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения, примененную к Рулину А.А. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Арест на имущество – автомобиль марки «№ регион, принадлежащий Рулину А.А., наложенный постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «№ регион, хранящийся на арест-площадке ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;
- СD-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий