ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Четверикова С.В., подсудимых Тарасова А.М., Плюснина К.И., Невесенко М.С., адвокатов Баранник Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Марковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником председателя суда ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> «Свидетель №4 ФИО17.» - <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>, несудимого,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> у ИП «ФИО9», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживались, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установил:
Тарасов А.М., Плюснин К.И. и Невесенко М.С. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Тарасов А.М., Плюснин К.И. и Невесенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты осенней Амурской, распределив между собой роли, согласно которым Тарасов А.М. управляет катером со стационарным лодочным мотором, а Плюснин К.И. и Невесенко М.С. осуществляет вылов кеты, которую делят между собой в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов кеты осенней-Амурской, Тарасов А.М., Плюснин К.И. и Невесенко М.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на 578 км. судового хода реки Амур (на участке №22 «Река Амур, Пиваньский») в районе с.Нижняя Эконь в Комсомольском районе, являющегося миграционным путем лососевых видов рыб к местам нереста, в нарушение п.49, п.52.1, п.52.13, п.56.5, п.58.2, п.«ж» п.62, п.63, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенного стационарным двигателем «<данные изъяты>», используя сплавную сеть длиной 100 метров, ячеей 65х65 мм, в запретный период на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, умышленно, незаконно осуществили добычу кеты осенней Амурской в количестве 11 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 233970 рублей. При этом Тарасов А.М. управлял катером, а Плюснин К.И. и Невесенко М.С. осуществляли роспуск и траления сплавной сети и ее выборку. В 19 часов 10 минут преступные деяния Тарасова А.М., Плюснина К.И. и Невесенко М.С. были выявлены сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Тарасова А.М., Плюснина К.И. и Невесенко М.С., возмещен в полном объеме.
Подсудимыми Тарасовым А.М., Плюсниным К.И. и Невесенко М.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Тарасов А.М., Плюснин К.И. и Невесенко М.С. настаивали на рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, вину они признают полностью, согласны с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают.
Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Тарасову А.М., Плюснину К.И. и Невесенко М.С. обвинение обоснованно. Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимых Тарасова А.М., Плюснина К.И. и Невесенко М.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова А.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плюснина К.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Невесенко М.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Тарасова А.М., Плюснина К.И. и Невесенко М.С. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Тарасова А.М., Плюснина К.И. и Невесенко М.С., не имеется.
Подсудимый Тарасов А.М. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Плюснин К.И. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.
Подсудимый Невесенко М.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.
Оценив доводы стороны защиты об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием или освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела Тарасов А.М., Плюснин К.И. и Невесенко М.С. добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явились. При этом деяние, инкриминируемое подсудимым по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконной добычей водных биологических ресурсов, которая негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Тарасов А.М., Плюснин К.И. и Невесенко М.С. при даче первоначальных признательных объяснений, а также обращение Тарасова А.М. с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела, носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшим проведением предварительного расследования, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает, что одно лишь действие подсудимых по возмещению причиненного ущерба, не может уменьшить общественную опасность преступного деяния и не позволяет освободить подсудимых от уголовной ответственности, как за деятельным раскаянием, так и в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.
На основании вышеизложенного прекращение уголовного дела в отношении Тарасова А.М. и Невесенко М.С. на основаниях ст.ст. 75, 76.2 УК РФ противоречит достижению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах ходатайства стороны защиты удовлетворению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимых после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым в виде штрафа, и считает необходимым назначить Тарасову А.М., Плюснину К.И. и Невесенко М.С., наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Тарасова А.М., Плюснина К.И. и Невесенко М.С. без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.
При определении Тарасову А.М., Плюснину К.И. и Невесенко М.С. наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст.64 УК РФ, возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно материалам дела собственником маломерного моторного судна «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенного стационарным двигателем «<данные изъяты>», является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается документами (т.1 л.д.162, 232), в связи с чем вышеуказанное маломерное судно с мотором, подлежат оставлению собственнику Свидетель №1 по принадлежности.
Учитывая, что рыболовная сеть, принадлежит подсудимому Тарасову А.М., использовалась осужденными при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Тарасова А.М. в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Плюснина К.И. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Невесенко М.С. в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
Меру пресечения Тарасову А.М., Плюснину К.И. и Невесенко М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- маломерное моторное судно «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>», модель «№», №, хранящиеся у собственника Свидетель №1 - оставить по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- рыболовную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать;
- деревянный наплыв, 11 экземпляров рыбы кета-осенняя Амурская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по акту приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий