ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.
с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б., Шипиной Н.А., подсудимого Лучшева С. В., защитника Моргуненко В.В., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
21 июля 2026 года уголовное дело по обвинению:
Лучшева С. В., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лучшев С.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:
Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лучшева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес>-Кузбасса.
Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лучшеву С.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Административное ограничение, установленное решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде «запрета выезда за пределы <адрес>-Кузбасса» оставить без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Лучшев С.В. был поставлен на профилактический учет в Отделе полиции «Зенковский» Отделе МВД России по <адрес>, при этом под подпись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установлением судом ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ.
Однако, Лучшев С.В. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решением суда ограничения, неоднократно в течение одного года, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Лучшев С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Лучшева С.В. не покидать место жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по адресу: <адрес>, то есть нарушил административное ограничение, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Лучшев С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Лучшева С.В. не покидать место жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по адресу: <адрес>, то есть нарушил административное ограничение, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Лучшев С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Лучшева С.В. не покидать место жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по адресу: <адрес>, то есть нарушил административное ограничение, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Лучшев С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Лучшева С.В. не покидать место жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по адресу: <адрес>, то есть нарушил административное ограничение, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Лучшев С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Лучшева С.В. не покидать место жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по адресу: <адрес>, то есть нарушил административное ограничение, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Лучшев С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Лучшева С.В. не покидать место жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по адресу: <адрес>, то есть нарушил административное ограничение, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП – повторное в течение года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Лучшев С.В., находясь под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Лучшева С.В. не покидать место жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по адресу: <адрес>, то есть нарушил административное ограничение, за что постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> – Мировой судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП – повторное в течение года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.
Лучшев С.В. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, неоднократно в течение одного года не соблюдая установленные решением суда ограничения, при этом будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП и ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, нарушив административное ограничение, установленное Мариинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зенковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут», покинул место своего проживания – <адрес> - Кузбасса, и будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> - Кузбасса, выражался нецензурной бранью, размахивал руками держа лопату, пинал по входной двери дома, требовал впустить его в дом, вел себя агрессивно, на замечание граждан не реагировал, своими действиями выражал явное не уважение к обществу, за что судьей Зенковского районного суда <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, Лучшев С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Лучшев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <адрес>, где между Лучшевым С.В. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Лучшев С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взял <данные изъяты>, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия нанес не менее одного удара в <данные изъяты> Потерпевший №1, от полученного удара Потерпевший №1 упала на спину на пол, а когда попыталась встать, то Лучшев С.В. в продолжении своего единого преступного умысла направленного на умышленное причинение вреда здоровья Потерпевший №1 держа в руках <данные изъяты> и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в <данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, Лучшев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Лучшев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> - Кузбасс, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y 61» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 7 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим – картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», флеш-картой и чехлом. С похищенным имуществом Лучшев С.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным имуществом Лучшев С.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лучшев С.В. в судебном заседании признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично. Показал, что не оспаривает факт причинения им лопатой телесных повреждений Потерпевший №1, установленных заключениями судебного-медицинских экспертиз, не оспаривает, что в результате его действий на <данные изъяты> Потерпевший №1 остался <данные изъяты>. Оспаривает количество нанесенных им ударов, указывает, что нанес всего 2 удара, что удары наносил только <данные изъяты> а не <данные изъяты> как указывает потерпевшая. Считает, что его действия по нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений должно быть квалифицировано как менее тяжкое, чем ч.2 ст.111 УК РФ, так как вред здоровью был причинен не тяжкий. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Лучшева С.В., данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты>), следует, что по решению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор, сроком на 3 года, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>, где сотрудник полиции разъяснила ему его права и обязанности, а также ответственность за нарушения ограничений, установленных судом, по ст. 314.1 УК РФ. Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены дополнительные ограничения. После вступления решения Зенковского районного суда <адрес> в законную силу, в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>, ему сотрудниками полиции вновь были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за нарушения ограничений, ст. 19.24 КРФ об АП и ст. 314.1 УК РФ. Об ответственности за уклонение от административного надзора он был уведомлен под роспись в предупреждении. За время нахождения под административным надзором в отношении него было составлено большое количество протоколов за нарушение ограничений, установленных судом, а именно отсутствовал дома в ночные проверки, не являлся на регистрацию в отдел полиции, за что неоднократно привлекался по ч. 1 ст. 19.24 и ч.3 ст.19.24 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ он в момент проверки его сотрудниками полиции в период установленных ему ограничений с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вновь отсутствовал дома по <адрес>, где-то распивал спиртное. Когда пришел домой, Свидетель №2 рассказала ему, что она поругалась с Потерпевший №1 Его это разозлило. Около 03 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 пошли к дому Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел во двор <адрес>, то он начал стучать по окнам кулаками, пинать ногами по двери, чтобы ему открыли. При этом он кричал чтобы ему открыли и выражался нецензурной бранью. Около дома во дворе он увидел <данные изъяты>, взял её и начал <данные изъяты> бить по дверям. Своими действиями он демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Позже по факту того, что он нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, постановлением Зенковского районного суда он был привлечен к ответственности по ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП, свою вину он признал полностью. С данным решением он был согласен и его не обжаловал. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. После того, как он начал бить <данные изъяты> по двери и на шум залаяла собака, он увидел, как из окна выглянула Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 открыла ему дверь и стоя в веранде дома, начала ругаться и оскорблять его, что он поздно пришел. Он разозлился на Потерпевший №1, за то, что она его оскорбила и пройдя в веранду <адрес>, <данные изъяты> ударил ее по <данные изъяты>, но куда именно он ударил, он не видел, так как было темно. От нанесённого им удара Потерпевший №1 упала на спину, и он еще один раз ударил ее <данные изъяты>, но куда именно он не помнит. При этом слов угрозы в адрес Потерпевший №1 он не произносил, удары наносил молча. В этот момент в веранду из дома вышел Свидетель №1 Свидетель №1, увидев все происходящее, начал его успокаивать. Он поставил <данные изъяты> в веранде и вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 прошел в дом. Потерпевший №1 встала и пошла умываться, так как от образовавшихся ран от его ударов, у нее бежала кровь, но где именно у нее были раны, он не помнит. В доме они выпили две рюмки водки за примирение, после чего он с Свидетель №2 ушел домой около 04 часов. Он признает, что ударил Потерпевший №1 черенком <данные изъяты>, но ударил только два раза. Так как он не помнит куда именно ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>, то он не исключает, что мог ударить в <данные изъяты>, и что именно от его удара у Потерпевший №1 образовался <данные изъяты>. Вину свою признает полностью в том, что ударил Потерпевший №1 два раза <данные изъяты>, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №2 по <адрес>. Потерпевший №2 была дома с Свидетель №3 и Свидетель №4, он стал распивать спиртное вместе с ними. После он захотел прилечь, прошел в зал и лег на кресло, но не уснул и решил пойти домой. Когда он встал, то увидел на тумбочке телефон. Он решил забрать телефон, так как хотел оставить его себе. Он взял телефон и положил его в карман. Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 были в этот момент в кухне. Сказал Потерпевший №2, что пошел домой и вышел из дома. Время было около 16 часов 00 минут. По дороге домой, на похищенный телефон кто-то звонил, и он случайно ответил на звонок. Он видел, что телефон был заблокирован, но пароль он не знал. Он решил, что разблокирует его позже. На следующий день он также употреблял спиртное, и происходящие события за ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он протрезвел и хотел воспользоваться телефоном, но не смог его найти; решил, что потерял его. Позже он узнал, что телефон у него ДД.ММ.ГГГГ забрала Потерпевший №2 Телефон ему никто брать не разрешал, он его похитил. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.
При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), будучи у <адрес>, Лучшев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь во дворе данного дома, он нарушил условия административного надзора, нарушил общественные порядок, матерился, стучал в окно, двери, руками и ногами, а также <данные изъяты>, тем самым совершил мелкое хулиганство. А также, находясь в веранде дома, <данные изъяты> ударил Потерпевший №1 в <данные изъяты>, Потерпевший №1 упала на пол и он еще один раз ударил ее <данные изъяты>, всего нанес удары два раза.
При проведении следственного действия - очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Лучшевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Лучшев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 03:00 зашел в веранду и ударил Потерпевший №1 в <данные изъяты> которая была у него в руке. Потерпевший №1 упала на пол на спину, и он еще раз ударил ее <данные изъяты>, но куда именно не помнит. Всего он ударил Потерпевший №1 2 раза <данные изъяты>, но куда именно попал не видел, так как была темно.
При проведении следственного действия - очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Лучшевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), Лучшев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №2 по <адрес>. Похитил с тумбочки в зале дома телефон и ушел домой. В этот момент его никто не видел. Телефон ему брать никто не разрешал, долговых обязательств у Потерпевший №2 перед ним нет.
Оглашенные показания Лучшев С.В. подтвердил в полном объеме.
Основываясь на показаниях подсудимого Лучшева С.В., данных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, следует, что за два месяца до произошедшего у нее произошла ссора с ФИО5 - сожительницей Лучшева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи к ним по <адрес> пришел Лучшев С.В. с сожительницей, Лучшев С.В. начал стучаться в дверь, в окно, говорил «Открой дверь». В тот момент она была дома вместе с Свидетель №1 Она открыла дверь, увидела Лучшева С.В. и сразу потеряла сознание и упала на спину от того, что Лучшев С.В. ударил её <данные изъяты> Когда она начала приходить в себя, Лучшев С.В. нанёс ей <данные изъяты>, Свидетель №1 начал отвлекать Лучшева С.В., чтобы он отошёл от неё. Он успокоился и зашел в дом вместе с Свидетель №1 после она тоже зашла в дом, умылась, <данные изъяты>. Какое-то время еще посидели дома, выпили спиртное, затем Лучшев С.В. с ФИО5 ушли. Утром Свидетель №1 вызвал ей скорую помощь. В больнице ей хотели зашить рану на <данные изъяты>, но она отказалась, думала что так заживет. Удары Лучшев С.В. наносил и <данные изъяты>. Удары пришлись в <данные изъяты>. В <данные изъяты> один удар <данные изъяты>, в <данные изъяты> один удар, в <данные изъяты> – один удар. В результате заживления раны на <данные изъяты> остался шрам, который стягивает кожу, иногда <данные изъяты> Как до, так и после действий Лучшева С.В. она носила челку. <данные изъяты> но считает, что именно этот <данные изъяты>. Когда она начинает улыбаться или смеяться, <данные изъяты> Знакомые обращают внимание на этот <данные изъяты> На строгом наказании не настаивает, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подсудимый пришел по адресу: <адрес>. Она вместе с сожителем Свидетель №3 и Лучшевым С.В. распивали спиртные напитки. После подсудимый попросился прилечь отдохнуть, на что она предложила ему пройти в зал. Он лег в зале на кресло-кровать, в это время её сотовый телефон Хуавэй лежал на тумбочке в зале, в чехле, с симкартой Теле 2 и флэшкой. Данный телефон она покупала год назад покупала за 10 000 рублей в салоне сотовой связи. Через 20-30 минут Лучшев С.В. ушел домой, после она вместе с Свидетель №3 в седьмом часу вечера обнаружили пропажу телефона. Позвонила на свой номер, ответил по телефону Лучшев С.В. и сразу телефон отключал; она узнала его по голосу. Утром следующего дня она пошла к Лучшеву С.В. в приют, он вышел пьяный и не смог ответить ей где телефон; она увидела в кармане в его олимпийки торчит телефон, забрала телефон и пошла домой. Она работает в <данные изъяты>, получает заработную плату 40 000 рублей. Телефон оцениваю в 7 000 рублей, так как год он в пользовании, данный ущерб является значительным. На строгом наказании не настаивает, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Долговых обязательств у неё перед Лучшевым С.В. не было. Распоряжаться и брать её телефон не разрешала.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (<данные изъяты>) следует, что она является инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мариинским районным судом <адрес> ему установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы <адрес>-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ Лучшев С.В. был поставлен на профилактический учет как лицо, находящееся под административном надзором, в тот же день ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под расписку ему был вручен лист посещений и график обязательных явок для регистрации. Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву С.В. за неоднократное привлечение в течении года к административной ответственности были установлены дополнительные ограничения в виде: «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут». После вступления решения в законную силу, Лучшеву С.В. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором Лучшев С.В. поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лучшев С.В. допустил нарушения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП (постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 суткам ареста; постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 суткам ареста; постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 суткам ареста; постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 суткам ареста; постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 суткам ареста), по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП (постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 суткам ареста, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 суткам ареста). ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Лучшев С.В. находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками держа лопату, пинал по входной двери дома, требовал впустить его в дом, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с нарушением ограничений установленных решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. По данному факту постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, Лучшев С.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом, а также несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против общественного порядка и общественной безопасности.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что он проживает вместе с Потерпевший №1 по адресу <адрес> После трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они услышали во дворе дома голоса. Дома находился он с Потерпевший №1 Кто-то подошел и постучал в окно кухни, Потерпевший №1 через окно увидела кто стучится и пошла открывать дверь. Минуты не прошло, как он услышал шум на веранде, грохот. Он встал с кровати и пошел в веранду, где увидел Лучшева С.В. В тот момент Лучшев С.В. наносил удары <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №1 лежала на полу, переворачивалась. Лично он видел два-три удара. Он начал успокаивать Лучшева С.В., Лучшев С.В. успокоился и зашел вместе с ним в дом. Потерпевший №1 тоже зашла в дом, у неё была кровь на <данные изъяты>. Через несколько дней Лучшев С.В. извинялся перед Потерпевший №1 От полученных телесных повреждений у Потерпевший №1 остался <данные изъяты>. Потерпевший №1 он знает 10 лет, все эти годы она ходит с челкой, <данные изъяты>. Эту рану не зашивали в больнице, так как Потерпевший №1 отказалась от этого, самостоятельно лечили 2 недели.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, следует, что является сожителем Потерпевший №2 Лучшев С.В. пришел в ним в гости днем по адресу: <адрес>. Стали с Лучшевым С.В. распивать спиртное, потом Лучшев С.В. попросился прилечь, он прилег минут на 20-30 в зале, где находился телефон Потерпевший №2 Потом Лучшев С.В. встал и сказал, что пойдет домой. Лучшев С.В. ушел и Потерпевший №2 обнаружила, что её телефон, находившийся в зале на тумбочке на зарядке, пропал. Она начала с его телефона звонить на свой номер, ответил на звонок Лучшев С.В. На следующий день Потерпевший №2 пошла к подсудимому и забрала телефон.
Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части обстоятельств совершения Лучшевым С.В. инкриминируемых ему преступлений, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3 в части обстоятельств совершения Лучшевым С.В. инкриминируемых ему преступлений, являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Указанные выше заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, суд отмечает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.
Лучшев С.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Соответствующее решение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного административного ограничения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок установленного в отношении подсудимого административного надзора на момент совершения инкриминируемого преступления не истек.
Достоверность показаний свидетелей Свидетель №5 и Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.
Суд доверяет признательным показаниям Лучшева С.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Лучшева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как Лучшеву С.В. было достоверно известно об установленном в отношении него административном надзоре, административных ограничениях и ответственности за их нарушения, однако он неоднократно допустил нарушения установленных в отношении него ограничений за что был привлечен более двух раз в течение одного года к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая административное ограничение (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов), совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки, в течение которых Лучшев С.В. считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. Судебные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, Лучшевым С.В. не обжаловались.
Суд квалифицирует действия Лучшева С.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Говоря о квалификации содеянного Лучшевым С.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.
Действия Лучшева С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд действия Лучшева С.В. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, факт неизгладимости имеющегося у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> являющегося результатом заживления раны полностью подтвержден заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой данное повреждение признано неизгладимым (<данные изъяты>, то есть с течением времени не исчезает самостоятельно (<данные изъяты>). Судом исследовался вопрос о характере и степени <данные изъяты> потерпевшей, в результате причиненных ей телесных повреждений. <данные изъяты> может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела, как вышеуказанные заключения экспертов, при непосредственном участии потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что признак обезображивания лица не нашел своего объективного подтверждения при судебном рассмотрении дела, так как не имеется искажения внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> потерпевшей отталкивающий и эстетически неприятный вид, отсутствует признак непривлекательности лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.
Между действиями Лучшева С.В. и наступившими последствиями у потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Лучшев С.В. совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с прямым умыслом, так как нанося потерпевшей удары <данные изъяты> он осознавал и предвидел неизбежность причинения потерпевшей телесных повреждений и желал их наступления.
Доводы подсудимого о том, что он нанес Потерпевший №1 два удара <данные изъяты> а не три, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей Потерпевший №1
Факт нанесения ударов <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (являвшегося непосредственным очевидцем преступления) следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшей <данные изъяты>. Данный факт не оспаривался и самим подсудимым.
В части квалификации содеянного Лучшевым С.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из следующего.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Лучшев С.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей.
Корыстный мотив Лучшева С.В. подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом – оставил себе для личного пользования.
Факт того, что Лучшев С.В. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей и ее мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.
Стоимость похищенного у потерпевшей телефона установлена в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорена, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, а также товарным чеком ООО «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотовый телефон «HUAWEI nova Y61» за 9 999 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что действия Лучшева С.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом поведения подсудимого Лучшева С.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Лучшеву С.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>; в браке не состоит, детей не имеет, неофициально работает в качестве разнорабочего в приюте бездомных животных <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Лучшеву С.В. суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании; по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний; по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, состояние здоровья близких родственников подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику по месту работы.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение Лучшевым С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ. При этом, вид рецидива по данным преступлениям суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Принимая решение о назначении наказания подсудимому по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить по данным преступлениям положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
По преступлениям, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, ввиду наличия в действия подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ (по всем преступлениям), поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
При этом наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает возможным исправление Лучшева С.В. без назначения дополнительных наказаний по п. «в» ч.2 си.115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Вышеуказанные преступления совершены Лучшевым С. В. в период условного осуждения по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поведение Лучшева С.В., а именно совершение трех умышленных преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении по указанному приговору, свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Лучшева С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Лучшеву С.В. следует оставить прежнюю - заключение под стражу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лучшева С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
-по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Лучшеву С. В. условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Лучшеву С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Лучшеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты> Е. И. Сандракова