ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.
с участием государственного обвинителя Митиной А.В., подсудимой Куликовой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Кострова С.Г., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
21 июля 2026 года уголовное дело по обвинению:
Куликовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально не работающей, не состоящей в браке, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Е.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 11 минут Куликова Е.В. находилась совместно с Потерпевший №1 в квартире № по <адрес>, где между Куликовой Е.В. и Потерпевший №1, возникла ссора, в ходе которой Куликова Е.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в правой руке канцелярский нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла один удар канцелярским ножом в область лица, причинив Потерпевший №1: - резаную рану в левой щечной области, не является опасной для жизни, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель) (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №).
Подсудимая Куликова Е.В. в судебном заседании вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично. Не оспаривала, что телесное повреждение Потерпевший №1 получено канцелярским ножом в результате её действий, но не специальных. Изначально она канцелярским ножом отрезала линолеум. Потерпевший №1 подошел к ней и ударил своей головой ей в нос, после чего она его оттолкнула руками в лицо, в этот момент канцелярский нож был у нее в правой руке. После увидела кровь на лице Потерпевший №1, не поняла как такое получилась, ножом его не ударяла.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимой Куликовой Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 38-40).
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40) в присутствии защитника Куликова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Потерпевший №1 находились дома по адресу <адрес>, у них в гостях была Свидетель №2 Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели в зале на диване, распивали спиртное и громко слушали музыку. Она этим временем находилась в другой комнате, обрезала линолеум канцелярским ножом. Спиртное она в это день не распивала. Потерпевший №1 и Свидетель №2 вели себя шумно, ей это не понравилось и она попросила Потерпевший №1 сделать музыку на телевизоре немного тише, на что Потерпевший №1 ее проигнорировал. Тогда она вышла в зал, взяла пульт и выключила телевизор и пошла в другую комнату дальше обрезать линолеум. Свидетель №2 пошла в кухню покурить. Через минуту она услышала как сзади подошел Потерпевший №1, она встала с пола, повернулась к Потерпевший №1 лицом, в правой руке у нее был канцелярский нож. Потерпевший №1, ничего не говоря, резко ударил ее своим лбом ее по носу. Такого она не ожидала, заплакала от боли, попятилась назад, разозлившись на Потерпевший №1, что он ее ударил, она наотмашь ударила Потерпевший №1 по левой щеке канцелярским ножом, который был у нее в правой руке, один раз. Друг другу она с Потерпевший №1 ничего не говорили в этот момент, все произошло очень быстро. У Потерпевший №1 сильно побежала кровь, он схватился рукой за место пореза, немного закричал от боли. На крик Потерпевший №1 с кухни прибежала Свидетель №2, увидев кровь на лице Потерпевший №1 и на полу, Свидетель №2 побежала в кухню, вернулась обратно с полотенцем в руках, дала его Потерпевший №1, чтобы тот приложил полотенце к месту пореза. Она сильно испугалась и вызывала скорую помощь, пыталась обработать Потерпевший №1 рану.
Оглашенные показания подсудимая Куликова Е.В. не подтвердила в части умышленного причинения ею телесного повреждения. Пояснила, что следователь записывала в протокол то, что сама считала нужным. При этом подсудимая не оспаривала, что протокол подписывала, в нем имеется её подпись.
Основываясь на показаниях подсудимой Куликовой Е.В., данных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания Куликовой Е.В., данные ею в судебном заседании в части неумышленного причинения ею телесного повреждения Потерпевший №1, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты её показаниями, данными на стадии предварительного расследования. Все следственные действия с участием Куликовой Е.В. проводились в присутствии её защитника.
При этом суд, расценивает в этой части показания подсудимой как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.
Виновность Куликовой Е.В. также подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Куликовой Е.В. и Свидетель №2 находились у подсудимой дома по <адрес> вместе с Свидетель №2 распивали спиртное в зале, подсудимая в это время резала линолеум. Она попросила сделать музыку потише, зашла в зал и выключила телевизор. Затем он своей головой ударил подсудимую в голову (в нос), на что Куликова Е.В. его сразу оттолкнула, после полилась с его лица кровь, боль не почувствовал. Понял, что повреждение получил канцелярским ножом, так как Куликова Е.В. резала линолеум. От повреждения у него остался шрам на лице длиной 6-7 см., который ему не мешает, не обезображивает его лицо, мимика не нарушена. В настоящее время продолжают жить совместно с подсудимой, подсудимая ему приносила извинения, ухаживала за ним, не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Показания потерпевшего суд принимает в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
При этом судом отвергаются показания потерпевшего о неумышленном причинении ему телесного повреждения, поскольку суд считает, что эти показания вызваны тем, что потерпевший является сожителем подсудимой Куликовой Е.В., простил подсудимую и желает помочь ей избежать наказания за содеянное.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (л.д. 57-59) следует, что он работает в 2025 года фельдшером в ГБУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>. По приезду на данный адрес встретила женщина, провела к Потерпевший №1 При осмотре у Потерпевший №1 в области левой щеки имелась резанная рана с ровными краями, кровоточила, изо рта присутствовал запах алкоголя, он был госпитализирован в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с подсудимой и потерпевшим в квартире Куликовой Е.В. по <адрес>. Момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения она не видела, так как находилась в другом помещении – на кухне. Забежала трясущаяся подсудимая, канцелярский нож лежал на полу, у Потерпевший №1 по лицу текла кровь. Со слов подсудимой ей известно, что она причинила Потерпевший №1 повреждение на лице (щеке) канцелярским ножом, когда отталкивала потерпевшего от себя.
Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, с письменными доказательствами.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой доказана.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предметов, выводы экспертов согласуются с показаниями Куликовой Е.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.
В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Куликовой Е.В. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду того, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение обезображивание лица потерпевшего.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Факт неизгладимости имеющегося у потерпевшего Потерпевший №1 рубца вследствие заживления раны левой щечной области полностью подтвержден заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой данное повреждение признано неизгладимым, то есть является неустранимым (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
Судом исследовался вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшего, в результате причиненного ему телесного повреждения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела, как вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что признак обезображивания лица не нашел своего объективного подтверждения при судебном рассмотрении дела, так как не имеется искажения внешнего облика лица потерпевшего Потерпевший №1 Рубец на месте повреждения не придает лицу потерпевшего отталкивающий и эстетически неприятный вид, отсутствует признак непривлекательности лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Факт обезображивания лица Потерпевший №1 не подтверждается, в том числе и показаниями самого потерпевшего, который не указал, что именно после полученного рубца он не может нормально общаться с людьми, каких-либо сведений о том, что во время общения люди постоянно обращают внимание на его шрам и ведут себя при этом напряженно, а наличие данного шрама оказывает отрицательное влияние на жизнь потерпевшего, суду не представлено.
Между действиями Куликовой Е.В. и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Куликова Е.В. совершила с прямым умыслом, так как нанося удары потерпевшему канцелярским ножом, она осознавала и предвидела неизбежность причинения потерпевшему телесных повреждений и желала их наступления.
Мотивом преступлений явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему.
Факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ удара канцелярским ножом потерпевшему именно подсудимой, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего, а также подсудимой следует, что телесное повреждение подсудимая причинила потерпевшему канцелярским ножом.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куликовой Е.В. в связи с примирением с подсудимой, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, потерпевшая принесла ему извинения, ухаживала за ним, является его сожительницей.
Подсудимая Куликова Е.В., защитник, не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимая Куликова Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, с потерпевшим примирилась, полностью загладила причиненный вред, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Куликовой Е.В. в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Куликовой Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Освободить Куликову Е.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Куликовой Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – признать переданным потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> Потерпевший №1 - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова