РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре Тимаковой О.В., с участием представителя истца КНС, ответчика ЛЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮД к ЛЕА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 16.12.2023 года в 02 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER госномер М765 УХ75 принадлежащий ПЮД (Котельниковой) Ю.Д. и автомобиля TOYOTA RAV 4 госномер Н412СТ75, принадлежащий ЛЕА, под управлением ЛДА. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ЛДА, привлечен к административной ответственности. 07.06.2024 года ПЮД обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП. Однако ввиду того, что принадлежащий ЛЕА автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке, 03.03.2025 года страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в возмещении убытков. В июне 2025 года ПЮД был предпринята попытка договориться с собственником транспортного средства ЛЕА и водителем ЛДА о возмещении ущерба. В ходе разговора ЛЕА пояснил, что его брат ЛДА умер, а он отказывается от возмещения причиненного ущерба. 21.07.2025 года ПЮД обратилась в ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ЛЕА в пользу ПЮД денежные средства в размере 96 140 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 4 000 рублей госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца КНС, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ЛЕА в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управлял ЛДА, которому он отдал его в аренду. Ему о ДТП не было ничего известно до спора в суде. Поскольку оба водителя ДТП – ЛДА и КНС скрылись с места ДТП, то невозможно установить виновность каждого участника ДТП и повреждения. Истец не направила ответчику претензию, тем самым не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец не предоставил документы, подтверждающие отказ страховой компании от производства страховой выплаты. Истец пользовалась автомобилем 2 года после ДТП и только потом провела экспертизу. Возможно, за это время были еще ДТП, о которых она умалчивает. Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа, тем самым ставится вопрос о получении прибыли. У истца отсутствует какой-либо документ для предъявления требований к ответчику о возмещении денежных средств (расписка о возмещении ущерба) после оставления места ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 22.01.2026 года ответчик ЛЕА требования не признал, суду пояснил, что автомобиль TOYOTA RAV 4 госномер Н412СТ на дату ДТП принадлежал ему, полиса ОСАГО им оформлено не было. Водительских прав он не имел. Его брат ЛДА имел право на управление транспортными средствами, поэтому попросил у него автомобиль в пользование, тот согласился, предоставил ему транспортное средство, ключи и документы на машину. Данный автомобиль был им продан около двух лет назад.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца КНС требования поддержала, суду в ходе рассмотрения дела поясняла, что в момент ДТП транспортным средством истца управляла она на законных основаниях. Виновником ДТП являлся ЛДА, который управлял автомобилем ответчика, находился в нетрезвом состоянии, наехал на ее машину и затем покинул место ДТП. После этого она вызвала сотрудников, однако, ей нужно было уехать на железнодорожный вокзал, о чем она предупредила должностных лиц ГАИ. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Иных повреждений, кроме тех, которые получены в рассматриваемом ДТП, на транспортном средстве нет.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика супруга умершего ЛДА – ККА, его сын ЛРД в лице законного представителя ЛКА, его дочь ЛВД в лице законного представителя Номоконовой НАВ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом по адресу регистрации, почтовые конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК Энергогарант, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 16.12.2023 года в 02 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER госномер М765 УХ75 принадлежащий ПЮД (КЮД под управлением КНС и автомобиля TOYOTA RAV 4 госномер Н412СТ75, принадлежащий ЛЕА, под управлением ЛДА..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛДА, который нарушил раздел 9 ПДД, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району №18810075220000338776 от 19.12.2023 года ЛДА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 ПДД к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Также согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району №18810075220000338954 от 20.12.2023 года ЛДА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 ПДД к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством марки Тойота РАВ 4 госномер Н412СТ75 16.12.2023 года в 02-40 часов будучи не включенным в страховой полис ОСАГО.
С данными правонарушениями ЛДА согласился, о чем в постановлениях имеется его подпись.
Гражданская ответственность ПЮД (Котельниковой) Ю.Д. была застрахована ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса от 25.12.2022 года. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser госномер М765УХ75, включена КНС
Указанные обстоятельства установлены судом из схемы ДТП, административного материала по факту ДТП, материалов дела.
03.03.2025 года страховая компания истца отказала ПЮД в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.
ЛДА умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №059-ВР/2025 от 28.07.2025 года ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser госномер М765УХ75 без учета износа составляет 96 100 рублей (в исследовательской части указано 96 140 рублей), с учетом износа – 53 500 рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ЛДА, который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства TOYOTA RAV 4 госномер Н412СТ75 являлся ЛЕА
Ответчиком не представлено доказательств правомерной передачи своему брату ЛДА принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым ЛДА управлял на момент дорожно-транспортного происшествия и по вине которого был причинен вред автомобилю истца. Таким образом, ЛЕА является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Гражданская ответственность ЛЕА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.
Экспертным заключением установлен размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа. Объем повреждений и сумма ущерба ответчиком не оспорены. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.
Довод ответчика о необоснованно заявленном требовании в части размера ущерба без учета износа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля запасными частями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в прежнее состояние.
В связи с вышеизложенным, с ответчика ЛЕА в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 140 рублей.
Довод ответчика о неустановлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что оба участника покинули место дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованным.
Действительно, в отношении ЛДА и КНС (КНС) были составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись. К административной ответственности данные лица не привлекались ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, виновником ДТП является ЛДА, который постановлением должностного лица 19.12.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Данное постановление вступило в законную силу, с правонарушением ЛДА был согласен.
Факт оставления обоими водителями места дорожно-транспортного происшествия не влияет на квалификацию действий водителя ЛДА при совершении им административного правонарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований полагать, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей не имеется и материалы дела таких сведений не содержат.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора по данной категории дел не обоснован. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора при рассмотрении дел с участием лица, нарушившего установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По делу установлено, что истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, страховщик не признал случай страховым по причине отсутствия полиса ОСАГО на транспортное средство у виновника ДТП.
Довод ответчика о том, что в размер ущерба истцом могли быть включены повреждения транспортного средства, полученные при иных обстоятельствах, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден. Объем повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser госномер М765УХ75 в виде повреждения переднего бампера, молдинга спойлера, рамки госномера зафиксирован в приложении к схеме ДТП, акте осмотра в административном материале по факту ДТП, в осмотре страховой компанией (калькуляция от 13.06.2024) и экспертном заключении. Иных повреждений не установлено.
Довод ответчика об отсутствии у истца какого-либо документа для предъявления требований к ответчику (расписка о возмещении ущерба) не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является КНС не состоятелен, поскольку вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях данного лица не установлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере 35 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 39 000 рубля. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЛЕА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в Шилкинском районе 13.06.2013, 750-036, ) в пользу ПЮД (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю 18.07.2023 года) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 140 рублей, судебные расходы в сумме 39 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья Терновая Ю.В.
Решение изготовлено 05 мая 2026 года.
Судья Терновая Ю.В.