РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре ТОВ, с участием истца ФМИ, представителя ответчика СМН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФМИ к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся, возложении обязанности погасить запись об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что решением Шилкинского районного суда от 22.04.2015 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ПМО, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства: №8180/22/75066-ИП от 09.02.2022 по взысканию задолженности и №12620/17/75066-ИП от 19.08.2017 по обращению взыскания на заложенное имущество.
28.06.2023 года суд произвел замену должника с ПМО на е правопреемника ФМИ по исполнительному производству №8180/22/75066-ИП в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в сумме 1 289 000 рублей.
24.09.2019 года исполнительное производство №12620/17/75066-ИП было прекращено и в дальнейшем не предъявлялось к исполнению.
Считает, что банком пропущен срок предъявления исполнительного документа к взысканию на заложенное имущество. Невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя предъявить требования о прекращении обременения его имущества залогом.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно подлежит прекращению.
Хотя сроки предъявления для принудительного взыскания прошли и в отношении него замена стороны в исполнительном производстве не производилась по взысканию заложенного имущества, банк не принимает меры к погашению записи об ипотеке в ЕГРН и прекращении залога.
Просит признать отсутствующей ипотеку с 25.07.2019 года в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Шилка, ул.Русская, д.76, возникшую на основании договора №1347011/0087-19 об ипотеки (залог недвижимости) от 27.05.2013 года в пользу АО «Россельхозбанк». Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика СМН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому статьей 352 ГК РФ такое основание как пропуск срок предъявления исполнительного документа к взысканию на заложенное имущество не предусмотрено. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истцу стало известно о прекращении исполнительного производства в июне 2022 года из решения суда по делу 2-594/2022. С иском в суд он обратился в декабре 2025 года, то есть по истечении трех лет после вынесения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу 2-594/2022. Кроме того, апелляционным определением отменено определение суда о прекращении исполнительного производства №12620/17/75066-ИП, в связи с чем, указанное исполнительное производство нельзя считать прекращенным. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Администрации ГП «Шилкинское», Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22.06.2015 года по гражданскому делу по иску АО Россельхозбанк к ПМО были удовлетворены требования банка, с ПМО в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 380 000 рублей, в том числе: жилой дом – 986 000 рублей, земельный участок – 394 000 рублей.
На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы по требованиям о взыскании задолженности и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждены исполнительные производства.
Так, 23.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство №8180/22/75066-ИП в отношении ПМО по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 758 283,48 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
19.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №12620/17/75066-ИП в отношении ПМО по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом по цене 986 000 рублей, земельный участок по цене 394 000 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
28.06.2023 года Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 07.07.2023 года по исполнительному производству №8180/22/75066-ИП произведена замена должника ПМО на ее правопреемника ФМИ в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в размере 1 289 000 рублей.
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.01.2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП о прекращении исполнительного производства №12620/17/75066-ИП от 19.07.2017 года оставлено без удовлетворения.
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП о прекращении исполнительного производства №12620/17/75066-ИП от 19.07.2017 года в связи со смертью должника ПМО удовлетворено, исполнительное производство №12620/17/75066-ИП прекращено.
Из ответа Шилкинского РОСП от 23.12.2025 года следует, что ИП 12620/17/75066-ИП в отношении ПМО окончено 24.07.2019 года по причине «смерть должника».
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29.07.2026 года определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2019 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-656/215 от 22.06.2015 года, выданного Шилкинским районным судом в отношении должника ПМО
Из ответа Шилкинского РОСП от 28.09.2026 года следует, что в удовлетворении взыскателя АО «Россельхозбанк» о возобновлении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что материалы ИП №12620/17/75066-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.
28.09.2026 года АО «Россельхозбанк» обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу 2-656/2015 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ТСВ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 16-КГ22-4-К4 от 19.04.2022 г., несмотря на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь в суд с иском о признании ипотеки (залога) недвижимого имущества, отсутствующей с 25.07.2019 года, ФМИ ссылался на невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие прекращения исполнительного производства №12620/17/75066-ИП, не предъявления в дальнейшем взыскателем исполнительного листа к исполнению и истечения в настоящее время срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, исполнительное производство №12620/17/75066-ИП не является прекращенным, поскольку определение суда о прекращении данного исполнительного документа отменено вышестоящей инстанцией.
В соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований полагать, что взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой связи утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.
Иных доводов о наличии оснований прекращения залога истец не приводил и судом данные обстоятельства не установлены.
С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-594/2022 по иску ФМИ к АО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога исследовался ответ Шилкинского РОСП от 17.05.2022 года о том, что исполнительное производство №-ИП прекращено 24.07.2019 года в связи со смертью должника на основании определения Шилкинского районного суда. Указанная информация отражена в решении суда по делу от 15.06.2022 года.
Решение суда от 15.06.2022 года по делу №2-594/2022 ФМИ получил 22.06.2022 года, что подтверждается распиской.
Таким образом, с момента получения решения суда истцу было известно о прекращении исполнительного производства в отношении залога.
Соответственно, срок исковой давности начал течь с 22.06.2022 года и истек 22.06.2025 года.
Впервые с исковым заявлением ФМИ обратился 30.07.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, истец не ссылался о наличии уважительных причин пропуска срока, не ходатайствовал о его восстановлении.
Суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности, а именно, с даты вынесения апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30.03.2023 года по делу №2-997/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к ФМИ о взыскании задолженности по кредиту, поскольку на момент рассмотрения дела №2-594/2022 он не знал кто будет являться надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
На дату принятия решения суда по делу 2-594/2022 года (15.06.2022 года) истец являлся наследником, принявшим наследство ПМО, что следует из ответа нотариуса БВВ от 01.02.2022 года, и не мог не знать о переходе к нему прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, возможной замене должника в порядке правопреемства, в том числе по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования к Управлению Росреестра о возложении обязанности погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество заявлены необоснованно, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФМИ оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья Терновая Ю.В.
Решение изготовлено 01 октября 2026 года.
Копия верна, судья Терновая Ю.В.