ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Слободиной И.С., с участием: государственного обвинителя Долшкевич Е.Б., подсудимого Моргунова Е.В., защитника Моргуненко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Моргунова Е. В., <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов Е. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Моргунов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ.
Срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ГПМ административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено в полном объеме.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Моргунов Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Моргунов Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь возле <адрес> - Кузбасса в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемом им воздуха <данные изъяты>л согласно показаний технического средства — анализатора паров этанола «Tigon P8800» № № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль управления автомобиля марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № региона и начал на нем самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> - Кузбасса, автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» с государственным регистрационным знаком № региона под управлением Моргунова Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.
Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Моргунов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, данных в ходе дознания <данные изъяты>), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси outlander 2.4» г/н №, приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и лишения права управления сроком на 18 месяцев. Решение не оспаривал, штраф им оплачен. Права в ГИБДД им были сданы ДД.ММ.ГГГГ, забрал их в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки <данные изъяты>). Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <адрес>, сел за управление своего автомобиля «Мицубиси outlander 2.4» г/н № и начал движение в сторону дома. В районе <адрес> он увидел, что сзади него едут сотрудники ГИБДД и подают ему световой сигнал. Он остановил свой автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Также он сразу сказал сотруднику ГИБДД, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле велась видеофиксация, о чем он был предупрежден сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности и пояснил, что отстраняет его от управления автомобилем «Мицубиси outlander 2.4» г/н №, составил протокол; в протоколе он расписался, после чего сотрудник ГИБДД вручил ему копию протокола. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему продуть прибор, он согласился. Он продул прибор, показание прибора было <данные изъяты> С показаниями прибора он согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, копию протокола получил. Далее в отношении него были составлены 4 протокола, в которых он поставил свои подписи и получил копии каждого из них.
Кроме показаний подсудимого виновность Моргунова Е.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он является инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа № совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. Патрулируя участок местности расположенный по маршруту <адрес>, находясь на асфальтированной дороге по <адрес>, ими был замечен автомобиль «Мицубиси Outlander» с г/н №. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов водителя. Водитель остановил автомобиль по <адрес>. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и направился к остановленному автомобилю. С водительской стороны остановленного автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина, помимо водителя в машине пассажиров не было. Со слов Свидетель №1, он почувствовал от водителя запах алкоголя, у него присутствовало нарушение речи, в связи с чем Свидетель №1 пригласил водителя в патрульный автомобиль. Мужчина присел на переднее пассажирское сиденье в патрульном автомобиле, представился Моргуновым Е.В. На вопрос, употреблял — ли Моргунов Е.В. алкогольные напитки, тот ответил, что употреблял. После чего, им при осуществлении видеофиксации был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством на ФИО5 в котором, тот поставил свою подпись. Моргунову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Tigon P8800, на что тот согласился. После чего Моргунов Е.В. продул данный прибор. В результате чего было установлено, что алкоголь в выдохе составил <данные изъяты>., с данными результатами Моргунов Е.В. согласился. Им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Моргунов Е.В. при осуществлении видеофиксации написал «согласен» и поставил свою подпись, он также в данном акте поставил свою подпись. После установления алкогольного опьянения у Моргунова Е.В., им в отношении Моргунова Е.В. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Моргунов Е.В. поставил подписи. В связи с тем, что Моргунов Е.В. ранее подвергался административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был написан рапорт, который в последующем был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>. <данные изъяты>).
Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого также подтверждается следующими документами.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что подсудимый Моргунов Е.В., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» г/н №.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения Моргунову Е.В. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Моргунова Е.В. установлено состояния алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Моргунова Е.В., <данные изъяты> состоит в браке, имеет <данные изъяты>, работает <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, удовлетворительно, по месту работы – положительно, в браке не состоит, детей не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников н, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и соседями по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.
Решая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из установленных обстоятельств следует, что автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежит Моргунову Е.В., и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного мотоцикла, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.
Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моргунова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру принуждения - обязательство о явке, избранную Моргунову Е.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.
Транспортное средство – «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, - конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>: Е. И. Сандракова