АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года пгт Яшкино
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В., при секретаре Федотове А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Бочаровой Надежды Николаевны» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района от 30.10.2025 года о возвращении её искового заявления к Запысову Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бочарова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Запысову А.А. о защите прав потребителей. Просит: расторгнуть договор купли продажи сена от 18.10.2024г. Бочаровой Н.Н. и Запысовым А.А.; взыскать с ответчика в её пользу 12 000,00 рублей за некачественное сено; взыскать с ответчика в её пользу 5 500,00 рублей за составление искового заявления и 2000,00 руб., за составление претензии; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (л.д.9-10).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 30.10.2025 года исковое заявление Бочаровой Н.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора (л.д.8).
12.11.2025 года Бочаровой Н.Н. подана частная жалоба на определение от 30.10.2025 года, в которой заявитель полагает определение незаконным, указывая, что по общему правилу, Закон о защите прав потребителей не требует обязательного досудебного урегулирования спора. Такое требование может установить только специальный закон (например, об ОСАГО), но не договор. Требование судьи о доказательстве доставки претензии основано на неверном толковании ст. 165.1 ГК РФ, которая лишь дает определение юридически значимого сообщения, но не регулирует порядок досудебного урегулирования по потребительским спорам. Факт получения претензии – данный факт может влиять лишь на взыскание дополнительных сумм (неустойки), но не является основанием для отказа в рассмотрении иска по существу (например, о взыскании основной суммы за некачественный товар). Условие договора об обязательном досудебном порядке ограничивает право потребителя на судебную защиту и противоречит закону
Просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 30.10.2025 года о возврате искового заявления; признать исковое заявление поданным в установленном порядке и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.1-2).
Рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, происходит в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ)).
Как следует из материалов дела, Бочарова Н.Н. направляла претензию Запысову А.А. (л.д.11-12), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7,8).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ правило о необходимости предварительного обращения к другой стороне с предложением об изменении или расторжении договора не применяется, если иное предусмотрено законом или договором. Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный закон, устанавливая право потребителя на отказ от исполнения договора в случае продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18), не предусматривает в качестве обязательного условия для реализации этого права соблюдение претензионного (досудебного) порядка, тем самым предусматривая возможность прямого обращения в суд.
Таким образом, обязательность досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу федеральным законом не установлена.
Данная правовая позиция напрямую следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования споров в гражданских и экономических спорах», в котором разъяснено, что обязательный досудебный порядок возникает только если это прямо предусмотрено федеральным законом, и его несоблюдение влечет последствия, предусмотренные процессуальным законодательством (возвращение искового заявления, оставление без рассмотрения).
В п. 5 того же Постановления прямо указано, что Закон о защите прав потребителей не содержит требования об обязательном досудебном порядке. Аналогичная позиция о том, что условие договора, навязывающее потребителю обязательный претензионный порядок, является ничтожным как ограничивающее право на судебную защиту, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 14-КГ19-13.
Таким образом, возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на необходимость соблюдения правил ст. 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений, указав, что истцом не доказан факт вручения претензии. Однако сам факт направления претензии и, тем более, ее вручения, имел правовое значение лишь при условии, что такой порядок был обязателен. Поскольку в силу специального закона и разъяснений высшей судебной инстанции он таковым не является, доводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка несостоятельны. Ссылка мирового судьи на общие нормы ст. 452 ГК РФ (о расторжении договора) также ошибочна, так как в отношении потребительских отношений действует специальный закон, не требующий предварительного обращения к продавцу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления. Определение от 30.10.2025 года принято с существенным нарушением норм материального права, неправильным применением общих норм гражданского законодательства вместо специального закона, а также с игнорированием разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что повлияло на исход процессуального вопроса и неправомерно ограничило право заявителя на обращение за судебной защитой, связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бочаровой Надежды Николаевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района от 30.10.2025 года о возвращении искового заявления Бочаровой Надежды Николаевны к Запысову Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Безбородова