ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Клепикова К.С., обвиняемых Гончаренко А.Н., Оненко К.В., адвокатов Самсоновой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Суркова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>№, ранее несудимого,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>№, ранее несудимого:
по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживались, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ установил:
Органом предварительного расследования Гончаренко А.Н. и Оненко К.В. обвиняются в том, что они в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты осенней Амурской в акватории реки Амур. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов кеты осенней-Амурской, Гончаренко А.Н. и Оненко К.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на 546 км. судового хода реки Амур (участок №22 «Река Амур, Пиваньский»), расположенном в районе с.Бельго Комсомольского района Хабаровского края, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб – кеты осенней Амурской, не имея соответствующего разрешения - путевки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п.52.13, п.58.2, п.63, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна «№, оснащенного стационарным двигателем №.», используя рыболовную плавную сеть длиной 150 метров, ячеей 65х65 мм., в запретный период на добычу (вылов) кеты осенней Амурской, умышленно, незаконно осуществили добычу кеты осенней Амурской в количестве 8 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 170160 рублей. При этом, Оненко К.В. управлял маломерным судном, после чего совместно с Гончаренко А.Н. осуществлял роспуск, траление рыболовной сети и ее выборку.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Гончаренко А.Н. и Оненко К.В., возмещен в полном объеме.
На основании изложенного Гончаренко А.Н. и Оненко К.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного слушания адвокаты Самсонова Ю.А. и Сурков С.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с деятельным раскаянием, указывая в обоснование ходатайств, что их подзащитные не судимы, совершили преступление средней тяжести, с самого начала признавали вину и давали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместили добровольно в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Обвиняемые Гончаренко А.Н. и Оненко К.В. ходатайства адвокатов поддержали и просили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Клепиков К.С. не возражал по поводу удовлетворения заявленных ходатайств. Суду пояснил, что требования уголовно-процессуального и уголовного законов соблюдены, препятствий к удовлетворению заявленных ходатайств и прекращению уголовного дела не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, обвиняемые Гончаренко А.Н. и Оненко К.В., впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, изначально давали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сотрудничали с органом предварительного расследования, безусловно способствуя скорейшему завершению расследования и направлению уголовного дела в суд, добровольно возместили причиненный ущерб в полном объеме. Обвиняемые по месту жительства характеризуются положительно. Обвиняемый Гончаренко А.Н. также трудоустроен. На учете у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоят. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемых после совершения преступления, а также данные об их личности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно материалам дела собственником маломерного судна «№, оснащенного стационарным двигателем №.», является ФИО3, что подтверждается документами (т.1 л.д.64), в связи с чем вышеуказанное маломерное судно с мотором, подлежат оставлению собственнику ФИО3 по принадлежности.
Учитывая, что рыболовная сеть, принадлежит Оненко К.В., использовалась осужденными при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Гончаренко А.Н. и Оненко К.В., отменить.
Копию настоящего постановления вручить Гончаренко А.Н., Оненко К.В., Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору, адвокатам Самсоновой Ю.А. и Суркову С.В..
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- маломерное судно «№, оснащенное подвесным лодочным двигателем «№», хранящийся у собственника ФИО3 - оставить по принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- рыболовную сеть длиной 150 метров, шагом ячеи 65х65 мм, два деревянных наплыва, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – конфисковать;
- 8 экземпляров кеты осенней Амурской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
Копия верна.
Судья М.И. Баланев