ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания г.Комсомольск-на-Амуре 26 января 2026 года
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого Дигора Р.И., адвоката Мануиловой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ установил:
Органом предварительного расследования Дигор Р.И. обвиняется в том, что он в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке реки Амур между <адрес> и с.Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края, являющейся путем нерестовой миграции кеты осенней, где на расстоянии 50 метров от острова Малайкин ниже по течению от с.Бельго, в нарушение п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства –маломерного моторного судна «<данные изъяты>» бортовой номер № с подвесным мотором «№», используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной 120 метров, шагом ячеи 65х65 мм, которая при отсутствии специального разрешения является запрещенным орудием лова, не имея соответствующего разрешения (путевки) на право добычи рыбы лососевых видов, в проходной период ее на нерестилища, умышленно, незаконно осуществил с находящимся в салоне судна иным лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у Дигор Р.И. разрешительных документов на вылов кеты осенней амурской, добычу (вылов) рыбы семейства лососевых – кеты осенней амурской в количестве 17 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 361590 рублей 00 копеек.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Дигора Р.И., возмещен в полном объеме.
На основании изложенного Дигор Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.
В ходе судебного заседания адвокат Мануилова Н.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, указывая в обоснование ходатайства, что ее подзащитный не судим, совершил преступление средней тяжести, с самого начала признавал вину и давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил добровольно в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Дигор Р.И. ходатайство адвоката поддержал и просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Балуев Д.В. возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, подсудимый Дигор Р.И., впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, изначально давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органом предварительного расследования, безусловно способствуя скорейшему завершению расследования и направлению уголовного дела в суд, добровольно возместили причиненный ущерб в полном объеме. Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоят. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно материалам дела собственником маломерного судна «№» бортовой номер № с подвесным мотором «№», является ФИО3 <данные изъяты>., что подтверждается документами, в связи с чем вышеуказанное маломерное судно с мотором, подлежат оставлению собственнику Свидетель №1 по принадлежности.
Учитывая, что рыболовная сеть, принадлежит Дигору Р.И., использовалась им при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Гражданский иск по уголовному делу удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную к Дигору Р.И., отменить.
Копию настоящего постановления вручить Дигору Р.И., прокурору Комсомольского района Хабаровского края, адвокату Мануиловой Н.Г..
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- маломерное моторное судно №» бортовой номер № с подвесным мотором №», хранящиеся у собственника Свидетель №1 – оставить по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>;
- рыболовную сеть длиной 120 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – конфисковать;
- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
В удовлетворении гражданского иска исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района Хабаровского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, в размере 361590 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации – отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья