ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., обвиняемых Чернышева П.П., Зорина А.В., Капрарь С.А., адвокатов Рудько М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Залесова Д.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, № <адрес>, ранее несудимого,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживались, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ установил:
Органом предварительного расследования Чернышев П.П., Зорин А.В. и Капрарь С.А. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты осенней Амурской в акватории реки Амур. ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов кеты осенней-Амурской, Чернышев П.П., Зорин А.В. и Капрарь С.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на участке акватории реки Амур, являющейся миграционным путем тихоокеанских лососей к местам нереста, на расстоянии 700 метров выше по течению от острова Менделеева, между с. Бельго и с. Пивань, в границах рыболовного участка на акватории реки Амур от траверза нижней оконечности с. Бельго до устья протоки Диппинской в Комсомольском районе Хабаровского края, в нарушение п.52.13, п.58.2 «г», п.63, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна «<данные изъяты>» с бортовым номером №, с подвесным мотором «№», заводской №, используя рыболовную плавную сеть длиной 50 метров, ячеей 65х65 мм., не имея соответствующего разрешения (путевки) на право добычи рыбы лососевых видов, в проходной период ее на нерестилища, умышленно, незаконно осуществили добычу кеты осенней Амурской в количестве 12 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 255240 рублей 00 копеек. При этом Капрарь С.А. управлял моторным судном, а Чернышев П.П. и Зорин А.В. осуществляли роспуск, траление рыболовной сети и ее выборку.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Чернышева П.П., Зорина А.В. и Капрарь С.А., возмещен в полном объеме.
На основании изложенного Чернышев П.П., Зорин А.В. и Капрарь С.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
В ходе предварительного слушания адвокаты Рудько М.В., Батурина Т.Т., Залесов Д.Р. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с деятельным раскаянием, указывая в обоснование ходатайств, что их подзащитные не судимы, совершили преступление средней тяжести, с самого начала признавали вину и давали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместили добровольно в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Обвиняемые Чернышев П.П., Зорин А.В. и Капрарь С.А. ходатайства адвокатов поддержали и просили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Балуев Д.В. возражал по поводу удовлетворения заявленных ходатайств.
Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, обвиняемые Чернышев П.П., Зорин А.В. и Капрарь С.А., впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, изначально давали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сотрудничали с органом предварительного расследования, безусловно способствуя скорейшему завершению расследования и направлению уголовного дела в суд, добровольно возместили причиненный ущерб в полном объеме.
Обвиняемые Чернышев П.П. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно. <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемый Зорин А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 <данные изъяты>
Обвиняемый Капрарь С.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемых после совершения преступления, а также данные об их личности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что обвиняемые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно материалам дела собственником маломерного судна «<данные изъяты>» с бортовым номером №, с подвесным мотором «№», заводской №, является Свидетель №1, что подтверждается документами (т.1 л.д.155, л.д.185), в связи с чем вышеуказанное маломерное судно с мотором, подлежат оставлению собственнику Свидетель №1 по принадлежности.
Учитывая, что рыболовная сеть, принадлежит Зорину А.В. и Капрарь С.А., использовалась осужденными при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежит на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя (гражданского истца) от иска по причине добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении Чернышева П.П., Зорина А.В. и Капрарь С.А., отменить.
Копию настоящего постановления вручить Чернышеву П.П., Зорину А.В. и Капрарь С.А., прокурору Комсомольского района, адвокатам Рудько М.В., Батуриной Т.Т., Залесову Д.В..
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- маломерное судно «<данные изъяты> с бортовым номером №, с подвесным мотором «№ заводской №, хранящиеся у собственника Свидетель №1 - оставить по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- рыболовную сеть длиной 50 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Комсомольскому району, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;
- компакт диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района Хабаровского края о взыскании с Чернышева П.П., Зорина А.В. и Капрарь С.А. ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, в размере 255240 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации - прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья