ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой Ю.В., подсудимого Козулина Н.С., защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козулина Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, работающего автоэлектриком диагностом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козулин Н.С. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Козулин Н. С., достоверно зная, что согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Однако, Козулин Н.С., не имея действующего водительского удостоверения, решил приобрести поддельное водительское удостоверение. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельного водительского удостоверения в целях его использования, Козулин Н.С. в сентябре 2025 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> с целью приобретения водительского удостоверения, предоставляющего право управлятьлегковыми транспортными средствами, умышленно, незаконно, осознаваяпротивоправный характер своих действий, воспользовавшись содействиемнеустановленного в ходе дознания лица, заказал у него посредством сетиинтернет поддельное водительское удостоверение, отправив данному лицусвою фотографию.
В конце сентября 2025 года Козулин Н.С., находясь в подъезде <адрес> - Кузбасса, в почтовом ящике с номером № забрал, тем самым умышленно незаконно приобрел заказанное им ранее поддельное водительское удостоверение категории В, В1, М серии №, выданное ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своим фотоизображением, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданное ГИБДД № на имя ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверенияРоссийской Федерации модификации 2011 года. После чего, Козулин Н.С., достоверно зная о том, что приобретенное им водительское удостоверение на имя ФИО1, с его фотоизображением, не выдано ему в установленном законом порядке, т. е. является поддельным, незаконно хранил его с целью последующего использования у себя дома по <адрес> - Кузбасса до ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступнымумыслом, направленным на использование ранее приобретенного им поддельного водительского удостоверения умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ Козулин Н.С., продолжая хранить вышеуказанное поддельное водительское удостоверение при себе и, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № региона, в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску в районе <адрес>. После чего, Козулин Н.С., зная о том, что согласно статьи 25 ФЗ Российской Федерации № «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, законодательством Российской Федерации право управления транспортными средствами предоставляется на основании водительского удостоверения соответствующей категории, будучи осведомленным о том, что отсутствие водительского удостоверения влечет административную ответственность по статье 12.7 КоАП РФ, умышленно, незаконно с целью сокрытия от сотрудников ГИБДД отсутствие у него права на управление транспортными средствами и с целью избежать административной ответственности, использовал ранее приобретенное и хранившееся при нем заведомо поддельное водительское удостоверение категории В, В1, М серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своим фотоизображением, предъявив его сотруднику ГИБДД.
В судебном заседании Козулин Н.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Козулина Н.С., допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 31 – 35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в настоящее время он не имеет водительского удостоверения. Примерно в 2010 году он пошел учиться в автошколу в г. Прокопьевске, в том же году он получил водительскоеудостоверение категории В. В 2016 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения на 18 месяцев. После того, как срок лишения истек, он не получил обратно водительское удостоверение, так как нужно было сдавать снова экзамен. После этого он не управлял транспортными средствами. В сентябре 2025 года емупонадобилось срочно водительское удостоверение, но сдавать экзамен у него не было времени, нужно было возить дочку в школу. Он решил приобрести водительское удостоверение через Интернет, так как ранее в социальной сети«<данные изъяты>» ему попадалось объявление о том, что можно приобрести водительское удостоверение любой категории. В сентябре 2025 года, точную дату он не помнит, в одной из групп, название он не помнит, он связался с «ботом», куда отправил свою фотографию, данные свои он не предоставлял, ему было без разницы, на чье имя будет выдано водительское удостоверение. Связывался и вел переписку с ботом он со своего сотового телефона, который позже был утерян, какой на тот момент у него был номер он сказать не может, так как не помнит, он часто меняет свои номера. После того, как он потерял данный телефон, он приобрел себе новый, на котором снова установил приложение «<данные изъяты>», но зайти в свой профиль он не смог, так как он был привязан к потерянному им номеру телефона, поэтому создал себе новую страницу, аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>». Там же через «бот» ему была обозначена стоимость водительского удостоверения -40 000 рублей, и реквизиты, куда нужно было перевести денежные средства, а именно, был указан номер банковской карты. При этом, в смс было обозначено, что денежные средства в сумме 40 000 рублей необходимо положить на вышеуказанную банковскую карту путем пополнения ее через терминал. После чего, в конце сентября месяца, какого точно числа он не помнит, в дневное время, около 17.00 часов он пошел в магазин «Мария Ра», расположенный по <адрес> - Кузбасса, где ранее был установлен терминал для пополнения сотовой связи, а также перевода денежных средств. Когда он подошел к данному терминалу, достал из кармана денежные средства всумме 40 000 рублей, находящиеся при нем и через данный терминалпополнил указанный в смс - сообщении номер банковской карты, какого банкабыла указана карта, он не помнит, при пополнении не обратил на это внимание. После того, как он пополнил банковскую карту на 40 000 рублей, ему был выдан чек о пополнении счета. Он сфотографировал данный чек, отправил его «боту», сам чек он выбросил в урну, находящуюся возле банкомата. Данные лица, на чье имя была вышеуказанная банковская карта, он не запомнил. После того, как он перевел денежные средства на вышеуказанную банковскую карту и отправил чек о переводе, в ответ ему пришло смс - сообщение о том, что удостоверение ему придет по почте России, на адрес его проживания по <адрес>. Примерно через пять дней, ему пришло смс - сообщение от вышеуказанного «бота» о том, что его водительское удостоверение ему доставлено и находится в почтовомящике № по <адрес>-Кузбасса, в тот момент он находился дома. После чего, он вышел в подъезд, спустился по лестнице на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом, где на стене установлены почтовые ящики, открыл принадлежащий ему ящик своим ключом. Из данного ящика он достал бумажный конверт и поднялся с ним в свою квартиру. Когда он пришел домой, вскрыл данный конверт, то увидел, что в нем находится водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором имелась его фотография, но данные указанные на водительском удостоверении были не его, ФИО1 он не знает. Кроме этого, на данном удостоверении присутствовала подпись лица, получившегоудостоверение, то есть якобы его, данная подпись не была похожа на его. С того момента водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он хранил дома по <адрес> <адрес>-Кузбасса, хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что водительское удостоверение поддельное, так как он его не получал в ГИБДД. После того, как он получил вышеуказанное водительское удостоверение,начал ездить с ним. Пользовался он поддельным водительским удостоверением на протяжении нескольких месяцев. После этого, он стал ездить на автомобиле «ТOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем он управлял по необходимости с сентября 2025 года по настоящее время. За этот период сотрудники ГИБДД его ни разу неостанавливали, водительское удостоверение он сотрудникам ни разу не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное, пил виски, выпил примерно 300 мл. алкоголя. Примерно около 23 часов у его дочери заболел зуб, так как все аптеки в их районе уже были закрыты, то он решил поехать к своим знакомым за обезболивающим. Он вышел из дома, сел в автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион, на котором поехал в Спиченково. Когда он ехал обратно домой, около 23.30 час., проезжая по <адрес> - Кузбасса, заехав во двор <адрес>, он увидел, что за ним следом едет экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми огнями. Он остановил автомобиль и выбежал из него, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался, что его снова привлекут к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Убежать ему не удалось, он был задержан сотрудниками ДПС, которые сопроводили его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС спросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ответил, что все документы находятся в автомобиле. После чего, сотрудники ГИБДД взяли из автомобиля «ТОYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. После проверки его документов сотрудники ГИБДД спросили у него, почему в водительском удостоверении его фотография, а данные другого человека, на что он ответил, что купил водительское удостоверение в Интернете. Когда он вышеуказанным образом предъявлял поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, со своей фотографией сотрудникам ГИБДД, он понимал, что оно поддельное.
В судебном заседании подсудимый Козулин Н.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого Козулин Н.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания в качестве доказательств по делу.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, а также иными доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 50-52), согласно которым, он с 2023 года работает в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений, а также реагирование на дорожно-транспортные происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, работая в составе АП № совместно синспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №2 они стояли на обочине дороги по <адрес> - Кузбасса. В 23.30 час. возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. После остановки транспортного средства водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться бегом, но пробежав несколько метров, был им задержан. После чего, они совместно с Свидетель №2 проводили водителя в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водителю было предложено назвать свои данные, но он отказался их назвать. Тогда он задал вопрос водителю, где находятся его документы, a именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На что водитель - мужчина ответил, что документы находятся в автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым он был остановлен. Получив данную информацию,он прошел к данному автомобилю, где взял водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии №, выданное ГИБДД №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства, а затем вернулся обратно в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он спросил у мужчины водителя, ему ли принадлежат данные документы, на что мужчина ответил, что данные документы принадлежат ему. После чего, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что фотографическое изображение на водительскомудостоверении на имя ФИО1, не соответствует внешности лица в базеданных ФИС ГИБДД-М, а также при осмотре водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, выданное ГИБДД №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвало у них сомнение в подлинности и он спросил у мужчины водителя, где он взял данное водительское удостоверение. На данный вопрос мужчина ответил, что он данное водительское удостоверение купил через сеть Интернет. На основании этого, на место была вызвана следственно -оперативная группа отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>. Следователем был проведен осмотр места происшествия по <адрес> - Кузбасса, в ходе которого было изъято водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, выданное ГИБДД №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что мужчина продолжал отказываться назвать свои данные, было принято решение доставить данного водителя в отдел полиции «Зенковский» для установления личности. В отделе полиции личность водителя была установлена, им оказался Козулин Н. С., ДД.ММ.ГГГГ.p. В связи с тем, что в действиях Козулина Н.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, им был написан рапорт, который в последующем был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>.
Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо существенных противоречий, при этом согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, у свидетеля отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Козулина Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Виновность подсудимого Козулина Н.С. в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.
Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.
Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого Козулина Н.С. в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Козулина Н.С. по ч.3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Козулину Н.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козулина Н.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает следующие: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем подробных и последовательные показаний; <данные изъяты>; <данные изъяты>; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительную характеристику по месту работы; удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным по месту жительства.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Козулиным Н.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козулина Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Козулину Н. С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Козулина Н.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Козулина Н.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий подпись О.А.Полюцкая
Подлинный документ подшит в деле № 1 – 118/2026 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области