РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП по Иркутской области Исаковой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-839/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Исаковой Римме Ивановне о признании действия незаконным, постановление незаконным, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Исаковой Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Исакова Р.И.), в котором просит, с учетом уточнений:
признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исаковой Р.И., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2026 на основании исполнительного документа № ФС 007730763 в отношении Врадий Е.Е. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исаковой Р.И. от 25.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 007730763, в отношении Врадий Е.Е.;
обязать судебного пристава-исполнителя Исакову Р.И. устранить нарушения законодательства:
установить местонахождение исполнительного документа № ФС 007730763 по гражданскому делу № в отношении ФИО2;
возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 007730763 в отношении ФИО2;
провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору;
направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;
в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Исакову Р.И. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;
в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя Исакову Р.И. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;
установить судебному приставу-исполнителю Исаковой Р.И. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС №. Определением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
ООО «Траст» было переименовано на ООО «ПКО ТРАСТ» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и на его правоспособность не влияет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Усть-Кутское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № ФС 007730763 в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Исаковой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч. 1 ст. 31)
Ранее в отношении должника ФИО2 велись исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительного листа № ФС 007730763 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». Данные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания. Судебными приставами - исполнителями Усть-Кутского РОСП было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему, и не сочли документ неисполнимым.
Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
У судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 007730763, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Также к заявлению о возбуждении была приложена копия постановления об окончании ИП, в котором также указаны все идентификационные данные должника. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий.
Факт возбуждения исполнительных производств по указанному исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.
Утверждение о том, что исполнительный документ, выданный судом, «не является исполнительным или не подлежит исполнению ФССП», представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта.
Более того, считают, что положение ст. 13 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно подп. А п. 5 ч. 1, не может распространяться на исполнительные документы, вынесенные до внесения изменений в ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Следовательно, в исполнительном листе № ФС 007730763 по гражданскому делу № требования о содержании сведений идентифицирующих сведения должника могут быть не указаны, поскольку данный исполнительный лист соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных на момент его вынесения.
Так же, согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав - исполнитель не может отказать в возбуждении из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых ИД, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату.
Административный истец полагает, что бездействие пристава, выражающееся в отказе от поиска дополнительных данных при их очевидной доступности через другие государственные системы, может расцениваться как недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Законодатель, вводя идентификаторы, предполагал облегчение и ускорение процесса, а не предоставление формального повода для бездействия.
Нормы об автоматическом обмене через СМЭВ и федеральный регистр предназначены для оптимизации процесса, а не для его полной замены. Они не отменяют иные полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные главой 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, право и обязанность истребовать сведения и документы, которые предоставляют приставу широкие права по истребованию информации, в том числе путем направления запросов.
Административный истец обращает внимание, что гражданское дело № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон, тогда как закон не имеет обратной силы.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному документу, выданному в 2016 году, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ., что является грубым нарушением принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита прав третьих лиц не может происходить за счёт полного лишения взыскателя возможности реализовать вступившее в силу решение; при наличии сомнений судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по уточнению данных, а не отказывать в возбуждении лишь на основании отсутствия идентификаторов в исполнительном документе. В данном случае судебным приставом - исполнителем Исаковой Р.И. нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» не ведется.
Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исакова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв. Суду пояснила, что исполнительный лист выдан в 2016 году, идентификаторов должника не содержит. В связи с отсутствием идентификаторов должника исполнительный лист отклоняется в автоматическом режиме. Им приходится в ручную принимать исполнительные листы и производить розыск должника. В настоящее время, требования указанные в административном иске устранены. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ». Также в адрес взыскателя направлен запрос о представлении самого исполнительного листа ФС 007730763, поскольку ранее данный исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Также возражает против взыскания судебных расходов, поскольку требования административного истца устранены, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Представители заинтересованных лиц Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В порядке подготовки административного дела в судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа заинтересованных лиц Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления и отзыв к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска административным истцом не пропущен, поскольку истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный десятидневный срок.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу положений подпункта «А» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения дела) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вместе с тем, согласно положению подпункта «А» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции на момент вступления решения суда в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если оно известно).
Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в действующей редакции).
Как следует из положений части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 названного Федерального закона;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 названного Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 названного Федерального закона;
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Судом из письменных материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист по гражданскому делу №<адрес>763.
Исполнительный лист ФС 007730763 выдан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Согласно исполнительному листу суд решил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534786 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14547 рублей 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателем по исполнительному листу является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», должником – ФИО2
В соответствии с определением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» по решению Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Как следует из протокола №.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное фирменное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исаковой Р.И., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 007730763 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Усть-Кутским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 546 012,49 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у должностного лица службы судебных приставов не имелось. Поскольку исполнительный лист № ФС 007730763 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Усть-Кутским городским судом <адрес> по делу №, неоднократно предъявлялся для возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся на исполнительном документе штампы Усть-Кутского РОСП по <адрес>. Исполнительный лист содержит сведения о должнике – его фамилию, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, что соответствует требованиям подпункта «А» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в редакции, действующей на момент вступления решения суда в законную силу.
Более того, обращаясь к Усть-Кутскому РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указывает дату рождения должника ФИО2 и его ИНН.
Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем Исаковой Р.И. представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 007730763 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Кутским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 546 012,49 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС».
Судебный пристав-исполнитель Исакова Р.И. направила в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» запрос о возврате исполнительного листа № ФС 007730763, который им получен ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании 66678422034710), в Усть-Кутский РОСП для возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, нарушения прав взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» суд не усматривает, поскольку в настоящее время в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют. При указанных обстоятельствах также отсутствуют и основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Тогда как, из буквального содержания статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Административным истцом по настоящему делу является ООО «ПКО ТРАСТ», а административным ответчиком - судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исакова Р.И., то есть должностное лицо подразделения территориального органа принудительного исполнения - Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес>.
Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов по <адрес> к участию в деле не привлечена, административные исковые требования к ней не заявлялись, в связи с чем стороной по делу, с которой могут быть взысканы судебные расходы в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право уточнения заявленных административных исковых требований, однако административным истцом заявленные требования в данной части не изменялись.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, предъявленных к Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исаковой Римме Ивановне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исаковой Риммы Ивановны, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 007730763 в отношении ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»;
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исаковой Риммы Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 007730763, в отношении ФИО2;
обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исаковой Римму Ивановну устранить нарушения законодательства, а именно: установить местонахождение исполнительного документа № ФС 007730763 по гражданскому делу № в отношении ФИО2; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 007730763 в отношении ФИО2; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; направить соответствующие постановления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»;
обязании Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исаковой Римму Ивановну, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;
обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исаковой Римму Ивановну, в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;
установлении судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исаковой Римме Ивановне разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Золина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ