ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Приходько В.М., подсудимых Колесниченко Е.А., Матвеева В.С., адвокатов Ефимова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> России по <адрес> в связи с отбытием наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) принудительные работы, назначенные приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменены лишением свободы сроком 1 год 18 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установил:
Колесниченко Е.А. и Матвеев В.С. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Колесниченко Е.А. и Матвеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь в г.Комсомольске-на-Амуре вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты осенней Амурской, распределив между собой роли, согласно которым Колесниченко Е.А. управляет катером, а Матвеев В.С. осуществляет вылов кеты, которую делят между собой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов кеты осенней Амурской, Колесниченко Е.А. и Матвеев В.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на 560 км. судового хода реки Амур (на участке № «Река Амур, Пиваньский»), расположенном около острова Менделеева в Комсомольском районе, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, не имея разрешительных документов на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п.49, п.52.1, п.56.5, п.58.2, п.«ж» п.62, п.63, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 №285, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенного стационарным двигателем «<данные изъяты> л.с., используя сплавную сеть длиной 100 метров, ячеей 60х60 мм, в запретный период на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, умышленно, незаконно осуществили добычу кеты осенней Амурской в количестве 10 экземпляров, причинив государству крупный ущерб в размере 106350 рублей. При этом Колесниченко Е.А. управлял катером, а Матвеев В.С. осуществлял роспуск и траления сплавной сети, а также ее выборку. В 22 часа 30 минут преступные деяния Колесниченко Е.А. и Матвеева В.С. были выявлены сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут 09 сентября 2025 года незаконно добытая кета осенняя Амурская в количестве 10 экземпляров была изъята.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Колесниченко Е.А. и Матвеева В.С. возмещен частично в размере 53175 рублей.
Подсудимыми Колесниченко Е.А. и Матвеев В.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Колесниченко Е.А. и Матвеев В.С. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, вину они признают полностью, согласны с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают.
Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Колесниченко Е.А. и Матвееву В.С. обвинение обоснованно. Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимых Колесниченко Е.А. и Матвеева В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесниченко Е.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и дальнейших правдивых и полных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева В.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и дальнейших правдивых и полных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Колесниченко Е.А. и Матвеева В.С. суд не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела Колесниченко Е.А. и Матвеев В.С. добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не явились. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Колесниченко Е.А. и Матвеева В.С. при даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, но принимаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Колесниченко Е.А. и Матвеева В.С., не имеется.
Подсудимый Колесниченко Е.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Матвеева В.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого Колесниченко Е.А., его имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что Колесниченко Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и ранее принятые к нему меры наказания не достигли целей и не предупредили совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Для назначения Колесниченко Е.А. иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд оснований не усматривает.
Учитывая, что данное преступление совершено Колесниченко Е.А. до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение окончательного наказания подлежит с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Сведений о состоянии здоровья подсудимого Колесниченко Е.А., тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Поскольку Колесниченко Е.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом он ранее отбывал лишения свободы, назначенное наказания в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
С учетом личности подсудимого Матвеева В.С., его имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа либо принудительных работ и считает необходимым назначить Матвееву В.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Матвеева В.С. без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения Колесниченко Е.А. и Матвееву В.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.
При определении Колесниченко Е.А. и Матвееву В.С. наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что рыболовная сеть, длиной 100 м, принадлежит подсудимому Колесниченко Е.А., использовалась осужденными при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры, суд находит его подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание Колесниченко Е.А. зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с 04 декабря 2025 года по 17 февраля 2026 года включительно.
До вступления приговора в законную силу избрать Колесниченко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Колесниченко Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Колесниченко Е.А. с 18 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Матвеева В.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
До вступления приговора в законную силу избрать Матвееву В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации, сумму причиненного ущерба в размере 53175 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- рыболовную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 60х60 мм, нить леска, балберы, свинцовые груза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – конфисковать и обратить в доход государства;
- деревянный наплыв, 10 экземпляров рыбы кета-осенняя Амурская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Колесниченко Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника, если отказ не связан с материальным положением.
Председательствующий