РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» к Вишневу П. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» (далее – ООО «ЛЕГИОНАВТО») обратилось в суд с иском к Вишневу П.А. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.
Требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (Договор аренды), в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки Lada Granta, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находившееся в исправном техническом состоянии. При передаче транспортного средства автомобиль не имел нижеперечисленных повреждений, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было. ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 40 минут по вине водителя Вишнева П.А., управлявшего транспортным средством марки Lada Priora №, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, под управлением водителя ФИО2, получило механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения. В отношении Вишнева П.А. вынесен процессуальный документ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вишнев П.А. на автомобиле Lada Priora №, государственный регистрационный номер №, VIN № совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к процессуальному документу. Истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), которое перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 601,50 руб. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта составляет 109 207,74 руб. Стоимость услуг эксперта-техника оплачена истцом в размере 4 000 руб. В связи с тем, что Вишнев П.А. является непосредственным лицом, причинившим вред транспортному средству истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 77 606,24 руб. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом также понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причинённый ущерб в размере 77 606,24 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца Пецевич С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вишнев П.А. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, виновным себя не считает.
Представитель ответчика Морунова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства, полностью опровергающие его вину в причинении ущерба при ДТП, а именно: расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер № в день ДТП, в которой он признаёт свою вину и берёт обязательства по оплате причинённого им ущерба Вишневу П.А., в размере 5 000 руб.; фото и видеофайлы, из которых видно, что водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № осуществлял движение в нарушение Правил дорожного движения, с пересечением линий горизонтальной разметки, обозначающей места парковки; показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила факт признания вины в ДТП со стороны ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, и написание им собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы ОГИБДД составлены более поздней датой - ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут содержать реальной картины событий, произошедших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны Истца никаких документов, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вины Ответчика в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу Истца не усматривается и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется
Третьи лица – представитель АО ВТБ Лизинг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ответчика знает, ДД.ММ.ГГГГ она выходила из автобуса, Вишнев П.А. её ждал, ДТП уже произошло. Сам момент ДТП не видела. Видела, что водитель такси неправильно стоял на парковке поперёк, он написал расписку Вишневу П.А. при ней. Водитель такси признавал свою вину на месте, сказал, что у него нет денег, обещал выплатить в течение месяца. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Ответчик рассказывал, что он начал сдавать назад, водитель такси еще стоял на парковке, только начал ехать, водитель такси резко поехал и произошел удар.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, является АО «ВТБ Лизинг».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и истцом ООО «Легионавто» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцу по договору финансовой аренды (лизинга)был передан вышеуказанный автомобиль на срок 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионавто» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Прокопьевский муниципальный округ, по <адрес>, на парковке произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora №, государственный регистрационный номер №, под управлением Вишнева П.А., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 готов выплатить деньги за ДТП в размере 5500 руб., вину признает.
В результате столкновения автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений Вишнева П.А., данных им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. он приехал на своей машине Lada Priora №, государственный регистрационный номер №, на парковку ближе к кафе «Лисна», Lada Granta, государственный регистрационный номер №, стояла на парковке. В 18-40 час. он стал переезжать всю парковку, где стояла Lada Granta, убедившись, что автомобиль стоял, стал парковаться, включил задний ход, ещё раз убедился, что у автомобиля Lada Granta выключены габариты и она стоит, начал движение задним ходом, и произошло столкновение.
В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на парковке, принимал заказ по телефону, увидел, как рядом подъехал автомобиль Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер №, в сторону выезда, посчитал, что он будет выезжать, чтобы не препятствовать выезду на дорогу, решил объехать его сзади, и выехать в сторону <адрес>. Он начал движение и заметил, что автомобиль Lada Priora стал сдавать назад, произошло столкновение, перед этим посигналил водителю.
Была составлена схема ДТП, подписанная всеми водителями без замечаний.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что водитель Вишнев П.А., управляя автомобилем Lada Priora <адрес>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Сведения о страховании рисков гражданской ответственности ответчика отсутствуют.
Обращение водителя ФИО2 в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в материалы дела документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подтверждают виновность водителя Вишнева П.А. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что вина Вишнева П.А. в совершённом ДТП доказана, и между действиями Вишнева П.А. и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.
Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО9
Исходя из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП ФИО9, следует, что сумма затрат на запчасти, стоимость работ и материалов составляет 109 207,74 рублей.
ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие денежного перевода от ПАО «<данные изъяты>» истцу суммы в счёт страхового возмещения в размере 31 601,50 рублей по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, в связи с чем обязанность по возмещению вреда у ответчика не наступила.
Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку, как следует из административного материала, замечаний при его составлении от Вишнева П.А. не поступало, в дальнейшем действия сотрудников ГАИ не обжаловалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению степени вины ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с учётом вины Вишнева П.А. в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность Вишнева П.А., как владельца транспортного средства, не застрахована, суд взыскивает с Вишнева П.А. в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 77 606,24 рублей (109 207,74 руб. – 31 601,50 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,40 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» к Вишневу П. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать Вишнева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» (№) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 606 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 230 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период исходя из суммы 77 606 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2026.
Судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-109/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).