Дело № 2-100/2026
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Прокопьевск 05 марта 2026 года
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцевой Т. Н. к Х.Т., Сидорову А. В., Ч.Н.У., Баранову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ендальцева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Т., Сидорову А. В., Ч.Н.У., Баранову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в отношении неё были совершены мошеннические действия со стороны ранее неизвестных ей лиц на торговой площадке Wildberries. По данному факту старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей. Ендальцева Т.Н. перевела денежные средства: Ч.Н.У. в размере 89 700 руб., Баранову В. Е. в размере 34 790 руб., Х.Т. в размере 40 000 руб., Сидорову А. В. в размере 89 700 руб.
Считает, что со стороны ответчиков в данном случае возникло неосновательное обогащение на общую сумму 67 000 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме.
Истец Ендальцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Ответчики Х.Т., Сидоров А.В., Ч.Н.У., Баранов В.Е. в судебное заседание не явились, о судебном слушании дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в производстве ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершившее хищение денежных средств в размере 291 170 руб., принадлежащих Ендальцевой Т.Н.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ендальцева Т.Н. признана потерпевшим по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов Ендальцевой Т.Н. были осуществлены переводы денежных средств:
- ДД.ММ.ГГГГ на карту Х.Т. в размере 40 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на карту Ч.Н.У. в размере 89 700 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на карту Баранову В. Е. в размере 34 790 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ на карту Сидорову А. В. в размере 89 700 руб., перевод денежных средств произведен на карту через мобильный банк.
Указанное подтверждается чеками по операциям и выписками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на каждого из ответчиков, а также выпиской по карте истца.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие на праве собственности истцу Ендальцевой Т.Н. перешли в собственность каждого из ответчиков - Х.Т., Ч.Н.У., Баранову В.Е., Сидорову А.В., без установленных на то законом оснований, с момента их зачисления на карту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений между сторонами отсутствуют, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчики Х.Т., Ч.Н.У., Баранов В.Е., Сидоров А.В., неосновательно получили денежные суммы с момента их зачисления на карту, то исковые требования Ендальцевой Т.Н. о взыскании с ответчиков в свою пользу сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере полностью.
Суд взыскивает в пользу истца Ендальцевой Т.Н. с ответчика Х.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., с ответчика Сидорова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., с ответчика Ч.Н.У. сумму неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., с ответчика Баранова В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 34 790 руб.
.
Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика Х.Т. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с ответчика Сидорова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с ответчика Ч.Н.У. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с ответчика Баранова В.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ендальцевой Т. Н. к Х.Т., Сидорову А. В., Ч.Н.У., Баранову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в пользу Ендальцевой Т. Н., <данные изъяты> - с Х.Т., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей;
- с Сидорова А. В., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 89 700 рублей;
- с Ч.Н.У., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 89 700 рублей;
- с Баранова В. Е., <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 34 790 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета - с Х.Т., <данные изъяты>; - с Сидорова А. В., <данные изъяты> с Ч.Н.У., <данные изъяты>; - с Баранова В. Е., <данные изъяты> с каждого, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Полюцкая
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-100/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №