РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2026 года
Зенковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при помощнике судьи Канаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах») о защите прав потребителя.
Требования, с учётом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля LIFAN 214813, гос. номер №, под управлением ФИО5, и его автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, гос.номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее «закон об ОСАГО») было подано заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в ООО «Автомастер». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан им в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён ему после проведения восстановительного ремонта. Однако после произведённого ООО «Автомастер» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Срок проведения ремонта составил 50 рабочих дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием возместить убытки, причинённые недостатками восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление не предоставило, требования не удовлетворило. Для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта ООО «Автомастер», он обратился к ИП ФИО7 Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, после некачественного выполненного ремонта КТС MITSUBISHI LANCER 1.6, р/з №, без учёта износа составляет 110 100 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-102474/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.С. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 13 700 рублей. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта КТС MITSUBISHI LANCER 1.6, р/з №, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с учётом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учёта такого износа в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, составляет 128 553,00 руб. (с учётом износа), 186 605,00 руб. (без учёта износа). Таким образом, размер невозмещённых убытков, причинённых недостатками восстановительного ремонта, составляет 172 905 руб. (186 605 руб. – 13 700 руб.).
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом, в размере 172 905 рублей; неустойку в размере 400 000 руб., расходы за заключение эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счёт возмещения морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы.
Истец Шестаков Д.С. и его представители по доверенности Шашков А.В., Кулешов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточнённом иске настаивали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения искового заявления истца, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов размер расходов по оставшимся требованиям. Просит учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствиях, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Также считает, что требования истца о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьвозмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 10 вышеприведенного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Шестаков Д.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, гос.номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля LIFAN 214813, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, гос.номер №, под управлением Шестакова Д.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Шестакова Д.С. получил повреждения и ТС был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Шестакова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в ООО «Автомастер».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан им в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён ему после проведения восстановительного ремонта.
В связи с тем, что после произведённого ООО «Автомастер» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием возместить убытки, причинённые недостатками восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление не предоставило, требования не удовлетворило.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шестаковым Д.С. направлено заявление о возмещении убытков, причинённых некачественно выполненным ремонтом ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа на которое от ответчика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым Д.С. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием возмещения убытков и выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-25-102474/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.С. взысканы убытки в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 13 700 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта ООО «Автомастср», истец обратился к ИП ФИО7
Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после некачественного выполненного ремонта КТС MITSUBISHI LANCER 1.6, р/з №, без учёта износа составляет 110 100 рублей.
В связи с поступившими возражениями ответчика и наличием спора относительно стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта КТС MITSUBISHI LANCER 1.6, р/з №, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с учётом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учёта такого износа в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, составляет 128 553,00 руб. (с учётом износа), 186 605,00 руб. (без учёта износа).
Суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу не выплачено страховое возмещение на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, р/з №, в размере 172 905 рублей.
Недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 172 905 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и выполнение ремонта не в полном объёме в рамках страхового возмещения по договору страхования, возлагается на ответчика, как на страховщика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований Шестакова Д.С. в рамках договора КАСКО, суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 86 452,50 рублей (172 905 рублей х 50%).
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, мотивы для снижения штрафных санкций с указанием исключительных обстоятельств, не позволивших возместить причиненные в результате некачественного ремонта убытки, в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору ОСАГО было застраховано на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в виду следующего:
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом).
Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что в данном случае неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта, определённого заключением эксперта ООО «НЕО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 905 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 172 905 рублей х 1% х 510 дней просрочки = 814 815,50 рублей, что значительно превышает установленный законом лимит ответственности.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки, исчисленной в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 815,50 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также позицию истца, снизившего сумму неустойки в добровольном порядке до 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – 400 000 рублей, так как считает, что неустойка в данном размере соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а также сохранят баланс интересов сторон.
В ином размере неустойка взысканию не подлежит.
По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу убытков, причинённых некачественным ремонтом нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания суммы морального вреда в полном объёме суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств в указанной сумме, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей и почтовых расходов сумме 1 019,29 руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая категорию дела, объём проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая названный предел разумным.
Расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объёме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 019,29 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.
В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, выданной им на имя Шашкова А.В. и Кулешова А.В. на право представления его интересов исключительно по вопросу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в заявленном размере в сумме 3 200 руб.
Учитывая, что расходы по проведению экспертным учреждением - ООО «НЭО-Партнер», судебной автотехнической экспертизы определением суда были возложены на истца Шестакова Д.С., однако оплата до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составляет 36 800 рублей, суд считает, что указанные издержки подлежат возмещению в полном объёме экспертному учреждению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как стороной, проигравшей гражданско-правовой спор.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Взысканию подлежит 16 458 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шестакова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) убытки, причинённые некачественно выполненным ремонтом, в размере 172 905 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы за заключение эксперта в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 86 452,50 руб.; в счёт возмещения морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей; почтовые расходы в сумме 1 019,29 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 36 800 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 458 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Родченко
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.
Судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-113/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).