РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякина М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Калякин М.В. обратился в суд с к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителя.
Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GAZ 330263, г/н №, водитель ФИО4, собственник <адрес> и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, водитель ФИО5, собственник Калякин М.В., в результате которого был повреждён его автомобиль. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника, возможны скрытые повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» АО ГСК «Югория», страховой полис № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № №. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Ланьшин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма, в которой его просили представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он повторно получил телеграмму, в которой АО «Альфа Страхование» просило ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков он получил электронное направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на CТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем с приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е. На СТОА ИП Ланьшин В.Е. был осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено заявителю. Считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом повреждённый автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н №, не отремонтировала. Он предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведённого ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Ланьшин В.Е. потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанным с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО7 За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб. Прошло более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме.
Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 990 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 30 096 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210,42 рублей, в счёт НДФЛ было уплачено 32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 30500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО7, за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 30 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам ч. 1 статьи 98 ГПК РФ. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО7, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённой по Единой методике. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 30 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В своём решении финансовый уполномоченный указал: «ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. Документы, подтверждающие выдачу направления на СТОА для устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта транспортного средства финансовому уполномоченному не предоставлены. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков не была исполнена в срок, установленный пунктом 11.4 Правил ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков». Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Не согласившись с качеством произведённого ремонта, истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО7, оплатив за услуги эксперта 30 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещёнными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Согласно судебному экспертному заключению, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой №-П составляет без учёта износа - 131600 рублей, среднерыночная стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства составляет 185633 рубля. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 155537 руб. (<данные изъяты>.). Сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике, без учёта произведённых страховщиком выплат. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 798812 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО8, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понёс расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывая обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизы и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению своих законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 155 537 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; нотариальные расходы в размере 400 рублей; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 132 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счёт возмещения невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3000 рублей расходы за судебную экспертизу; 30 рублей комиссия банка за внесение денежных средств на депозит; расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика.
В судебное заседание истец Калякин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайбуллина О.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что у них перепутаны полиса, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника в «Югория», в этой части она уточняет, в остальной части требования поддерживает и просит взыскать все, что указано в уточненном иске. В связи с тем, что страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство, факт ненадлежащего исполнения подтвержден результатами судебной экспертизы, которая подтвердила факт невыполненного ремонта не качественно, согласно которой стоимость устранения некачественного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 185 633 рубля, а по единой методике 131 600 рублей. Единая методика нам необходима для расчета неустойки, неустойка на сегодняшний момент максимальная и также просим взыскать штраф от суммы 131 600 рублей. Единая методика нужна только для корректного расчета неустойки и штрафа. По претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату аварийного комиссара 3000 рублей, услуги нотариуса 2900 рублей и курьерские услуги в размере 350 рублей. Возражает против применения ст.333 и ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что страховщиком не доказано, что в случае взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, последуют какие-то негативные последствия для других страхователей. Также не доказана несоразмерность завышенных судебных расходов, не доказано, что ее доверитель данный сектор услуг мог получить где-то за меньшую стоимость.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Требования истца о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как – штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованными и завышенными. Требования о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в заявленном размере являются завышенными и необоснованными, подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Савицкая Т.М., СТОА ИП Ланьшин В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330263, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник <адрес>), автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник Калякин М.В.).
В результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный ущерб.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330263, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н № (водитель ФИО5, собственник Калякин М.В.), в результате которого принадлежащий автомобиль истцу получил повреждения.
Гражданская ответственность Калякина М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования №№ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП был застрахована в АО ГСК «Югория», договор страхования № №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении и заявление на возмещение расходов за нотариально заверенные документы в размере 400 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано Калякиным М.В. на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после восстановительного ремонта истцу, что подтверждается актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте истцом указано на наличие претензий к качеству выполненных работ.
Полагая, что на СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом его поврежденный автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н № не отремонтирован, истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта, однако получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации трехстороннего осмотра транспортного средства в условиях СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА ИП Ланьшин В.Е. денежных средств в размере 321000 руб. на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кузовной ремонт составил сумму 39349 руб., автозапчасти – 281651 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило ответ на обращение истца, в котором страховая компания отказала в удовлетворении требований до предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ Калякин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ответчик уведомил об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Калякин М.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о назначении трехстороннего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации трехстороннего осмотра транспортного средства в условиях СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 6 340 руб., из которых 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 350 руб. почтовые расходы, 2 990 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт №№, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», определена стоимость устранения недостатков ремонта в размере 30096 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Калякину М.В. выплачено 30096 рублей, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210,42 руб., что подтверждается платежным поручением №. Удержан НДФЛ в размере 32 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлено обращение финансовому уполномоченному.
В целях выявления недостатков ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, выявлены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, а именно: крышка багажника (дверь задка) – срезы лакокрасочного покрытия в нижней торцевой части, многочисленный включения по всей наружной площади поверхности детали, растрескивание в внутренних боковых частях, завышенные показатели толщины лакокрасочного покрытия в диапазоне от 110 мкм до 515 мкм.; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде непрокраса в торцевых боковых внутренних частях, растрескивание в нижней левой части; щиток задка (панель задка) – нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия в верхней части. Эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки являются устранимым, стоимость их устранения без учета износа составляет 30 500 руб., с учетом износа составляет 21 900 руб. Расчет произведен.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Калякину М.В. в удовлетворении требований к страховщику отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его поручению, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 500 рублей, с учетом износа – 21 900 рублей. Установив, что размер ущерба, определенный экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 404 рубля (30 500 рублей– 30 096 рублей), что не превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вышеуказанная разница не подлежит взысканию с Финансовой организации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Калякин М.В. обратился в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца отремонтирован некачественно, стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 480700 руб. Кроме того, также представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составляет 234013руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/н №, получило повреждения: бампер задний (разрушение), дверь задка дверь задка (деформация более 50 % поверхности с повреждением каркаса), панель задка (деформация более 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости), фонарь задний левый (следы запотевания, притертости), накладка двери задка (растрескивание, деформация), пол багажника (деформация до 10 % поверхности); уплотнитель проема двери задка (разрыв), обивка двери задка (отрыв крепления), обивка панели задка (деформация). В результате восстановительного ремонта не устранены повреждения: пол багажника, уплотнитель проема двери задка, обивка двери задка, обивка панели задка, некачественно устранены повреждения бампера заднего, двери задка, панели задка, фонарь задний левый, накладки двери задка
Среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных СТОА ИП Ланьшин В.Е. работ по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 185 633 руб.; в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа – 131 600 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требований в соответствии с выводами эксперта. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в счет ущерба (устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) в размере 155537 руб. <данные изъяты>), а также неустойка, штраф и понесенные расходы.
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «НЭО-Партнер», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. В данном случае экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы о выявленных недостатках восстановительного ремонта, а также о стоимости устранения установленных недостатков этого ремонта.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭО-Партнер» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако не по своей вине в связи с проведением некачественного восстановительного ремонта по направлению страховщика вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, размер которых должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Заключением судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 185 633 руб. Учитывая, что в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ было возмещено 30 096 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Калякина М.В. в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта 155 537 руб.
Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Также подлежат возмещению истцу расходы по направлению в страховую компанию заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., данные расходы, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По требованиям истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта и не в полном объеме, то есть, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы – 131600 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (607 дней) неустойка составляет:
<данные изъяты> 798812 руб.
Таким образом, суммы неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 798812 рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки, исчисленной в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации повторного восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798 812 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также позицию истца, снизившего сумму неустойки в добровольном порядке до 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере – 400 000 рублей, так как считает, что неустойка в данном размере соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а также сохраняет баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства.
Неисполненные ответчиком обязательства составляют 131 600 руб., следовательно, размер штрафа составляет 65800 руб. (<данные изъяты> Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт по устранению недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме ущерб в размере стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Калякиным М.В. (заказчик) и ИП ФИО8 в лице Хайбуллиной О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: правовое консультирование – 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35000 руб., подготовка письменного документа для суда – 7000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб.
Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 66500 руб.
Интересы истца в суде представляла на основании доверенности Хайбуллина О.А., она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об изменении требований.
Расходы по правовому консультированию, составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на оказание юридических услуг по правовому консультированию, составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному - 132 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 400 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 400 руб. за нотариальные услуги, доказательств того, что истцу не были возмещены данные расходы суду не представлено.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате стоимости экспертных заключений ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 60 000 рублей (за два заключения) подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца.
Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем истца, однако истцом не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги истец не оплатил.
Назначенная судом экспертиза проведена ООО «НЭО-Партнер».
Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «НЭО-Партнер» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 72800 руб. В связи с изложенным, эксперт просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 72 800 руб.
Истцом предварительно на депозит УСД в <адрес>-Кузбассе были внесены денежные средства в размере 3000 рублей по оплате судебной экспертизы, банковская комиссия 30 рублей.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере предварительно внесенных истцом на депозит денежных средств в размере 3000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, а оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере 69800 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер».
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию банковская комиссия, уплаченная истцом в размере 30 руб., так как внесение на депозит суда денежных средств наличным расчетом не предусмотрено, что подтверждено п. 1.5 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными счетами) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 5 ноября 2015 года N 345, предусматривающим внесение гражданами денежных средств на счет суда исключительно через банк по установленной банком платежной форме документ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Взысканию подлежит 16 111 рубль за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калякина М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Калякина М. В., <данные изъяты> в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 155 537 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 800 рублей;
нотариальные расходы в размере 400 рублей;
почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;
почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 132 рубля;
расходы за заключения независимых экспертиз в сумме 60 000 рублей;
расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы в размере 3 030 рублей;
в счёт возмещения морального вреда 3 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей (включая расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления; представительство в суде первой инстанции).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН 4214022055, КПП 421401001) стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 72 800 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 111 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Родченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-121/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №