РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глужневой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Глужнева Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.
Требования, с учётом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 30 минут по адресу: <адрес>. 64 изошло Д ТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер № под управлением Арыкова А.Л. и ее автомобиля TOYOTA AVENSIS гос. номер №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Арыков А.Л., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "ГОYOTA AVENSIS гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховом случае. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт №-№ в ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ею в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после проведения восстановительного ремонта. Однако после произведенного ООО «Автомастер» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего ей транспортного средства. Срок проведения ремонта составил 47 рабочих дня. Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта составляет 12 350 рублей 27 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 16 322,93руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в размере 6 095 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в размере 3 704 рубля 06 копеек. Таким образом, размер невозмещенных убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, составляет 81109 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены расходы за услуги эксперта в сумме 9000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта ООО «Автомастер» она обратилась к ИП ФИО4 Заключением эксперта № установлено, что восстановительный ремонт, проведенный ТС TOYOTA AVENSIS г.н. № выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, размер расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 40 600 рублей. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 211613,34 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа по Единой методике. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом, в размере 81109 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 613,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, причинённых недостатками восстановительного ремонта, в сумме 81 109 рублей, из расчёта 1 % от суммы 40 600 руб. за каждый день просрочки, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, за вычетом выплаченной неустойки в размере 16 322,93 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 19 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счёт возмещения морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы.
Истец Глужнева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточнённом иске настаивала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешов К.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, также просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» на ответчика, в связи с тем, что он является ответственным за нарушение права истца, в данный момент экспертиза не оплачена. В целях восстановления права экспертной организации, считает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы с ответчика. Кроме того, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения искового заявления истца, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, снизить до разумных пределов. Просит учесть, что поскольку истцом заявляется ко взысканию убытки в размере 81109руб., то неустойка и штраф не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, просит назначить повторную экспертизу по делу в другой экспертной организации, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением требований ГОСТ и руководящих документов, также является противоречивым выявление дефектов, которые ранее не были выявлены при проведении Осмотра ТС. Данные обстоятельства являются существенными при определении размера ущерба, а также влияют на законность и обоснованность рассмотрения дела. Указанные в Заключении судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт явно завышены и влекут необоснованное увеличение имущественной массы Истца, что нарушает принцип баланса интересов сторон. На основании изложенного становится очевидным невозможность применения данного заключения для установления фактических обстоятельств по делу.
3-и лица – Арыков А.Л., ООО «Автомастер» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Глужнева Д.А. является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, под управлением Глужневой Д.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер №, под управлением Арыкова А.Л.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Арыков А.Л., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос. номер №, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, под управлением Глужневой Д.А., причинен материальный ущерб.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Глужневой Д.А. получил повреждения и ТС был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Глужневой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность Арыкова А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также обратилась с заявлением на возмещение расходов за нотариально заверенные документы в размере 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в ООО «Автомастер».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён ей после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте истцом указано на наличие претензий к качеству выполненных работ.
В связи с тем, что после произведённого ООО «Автомастер» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием возместить убытки, причинённые недостатками восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ООО «СК «Согласие» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в условиях СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, составлен акт № согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие», определена стоимость устранения недостатков ремонта в размере 6095,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Глужневой Д.А. выплачено 6095,94 рублей, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16322,93 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату СТОА ООО «Автомастер» денежных средств (с учетом акта разногласий) в размере 95002,06 руб. на основании акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Глужневой Д.А. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием возмещения убытков и выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Глужневой Д.А. взысканы убытки в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 3704,06 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата по решению Финансового уполномоченного в размере 3704,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Глужнева Д.А. обратилась в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца отремонтирован некачественно, рыночная стоимость восстановительного ремонта после некачественного выполненного ремонта КТС TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, без учёта износа составляет 90 300 рублей.
В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).
Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, проведенных по инициативе истца, страховой компании и финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО-Партнер».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер», восстановительный ремонт повреждений КТС TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 30мин. по адресу: <адрес> выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта КТС TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 30мин. по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета износа в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, на дату производств судебной экспертизы, составила 41792 руб. – с учетом износа, 90909 руб. – без учета износа.
Таким образом, заключением судебного эксперта установлено причинение повреждений транспортному средству TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Суд признает экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт Зенцов Д.Н., допрошенный по инициативе представителя истца, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что ГОСТ 9.032.74 и ГОСТ 9.407-2015 это одно и тоже, только ГОСТ 9.407-2015 просто сменил свою формулировку, а внутренние указания одни и те же. У данных документов содержание одно и тоже, и оно не могло никак повлиять на само исследование. п.13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» нет в перечне специальностей, которые применяет МИНЮСТ для исследования вопросов, применяемой в данной экспертизе. Экспертизу некачественного ремонта может производить специалист, обучившийся по специальности и сертифицированный, исследование с целью восстановительного ремонта и оценки, а также имеющий квалификацию и высшее образование, у него образование инженер-механик, который непосредственно участвует в ремонте транспортного средства. ГОСТ 37.009.024-92 предназначен для автомобилей отечественного производства, там четко и ясно указано, что данный ГОСТ предназначен для автомобилей отечественного производства. Соответственно данный ГОСТ для иномарок не применяется, его можно применить для отечественных автомобилей, но с тем условием, что лакокрасочное покрытие будет совпадать с этим руководящим документом. На сегодняшний день пользуются справочниками МИНЮСТА, в которых все прописано более детально и более точно. Далее пишут, также исходя из РД-92, повреждений не более 0,5 миллиметров, но на автомобиле при визуальном осмотре видны точечные повреждения более 1 миллиметра каждая. Далее бампер, указанные дефекты лакокрасочного покрытия не просматриваются на фотоматериалах, фотоматериалы, которые распечатаны непосредственно в экспертизе они не отображают действительности, потому что это фотоматериалы, поэтому к экспертизе он прикладывал диск с фотоматериалами в электронном виде, где в электронном виде все хорошо видно и наглядно просматривается, а на фотографиях это видно плохо. Рецензент, который делал эту рецензию, явно ввел суд в заблуждение, он пишет, что покрытие определяется с помощью спектрофотометра, визуально очень хорошо все видно, что крыло отличается от капота. При чем, автомобиль он осматривал непосредственно сам на месте, своими глазами и на фотографиях в электронном виде тоже все хорошо видно. Далее моторчик омывателя лобового стекла, он находиться под переднем бампером, моторчик омывателя они не исследовали, и сама хозяйка автомобиля при осмотре сказала, что когда она забирала автомобиль, то омыватель лобового стекла не работал, на что они сказали, налейте воды и нет поломки и она уехала, то есть, когда они осматривали транспортное средство, то у моторчика омывателя был сломан насос. То есть страховая компания этого изначально не учла. Соответственно ремонтная организация не согласовала его ремонт или замену и его никто не поменял, а он был поврежден в результате ДТП. Далее речь идет о правой фаре, рецензент пишет, что наиболее вероятно повреждение отражателя правой фары возникли в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, но если он видел фотографии, то видно, что повреждения во внутренней части под стеклом на отражателе.
При даче заключения эксперт руководствовался своими специальными познаниями.
При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит.
Между тем, само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Представленную представителем ответчика рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НЭО-Партнер» не является объективным и не может быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н № требованиям завода-изготовителя и нормативных документов, не может быть основанием для установления расходов на устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, компетенция его судом проверена не была, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.
Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не отвечает требованиям полноты и всесторонности, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу не выплачено страховое возмещение на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, в размере 81 109 рублей (90909 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 9800 руб. (сумма фактически выплаченного страхового возмещения)).
Недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 81109 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и выполнение ремонта не в полном объёме в рамках страхового возмещения по договору страхования, возлагается на ответчика, как на страховщика.
Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, г/н № получило следующие повреждения: бампер передний (разрушен пластик в правой части, повреждено ЛКП), накладка декоративная бампера переднего (пластик разрушен), усилитель бампера переднего (металл деформирован в правой части), фара правая (повреждения стекла), крышка омывателя правой фары (разрушена), крыло переднее правое (деформация металла в передней части, повреждено ЛКП, смещение), облицовка стойки передней правой (царапины по ЛКП в нижней части), капот (риски по лаку в верхней правой части), решетка радиатора (смещена, повреждено ЛКП в правой части), подкрылок передний правый (пластик частично разрушен). Восстановительный ремонт, проведенный ТС TOYOTA AVENSIS, г/н №, в связи с повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Размер расходов по устранению недостатков (качества) проведенного восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату проведения исследования без учета износа составляет 40600 руб.
Учитывая, что ответчиком составленное ИП ФИО4 экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, в заключении указана на дату проведения исследования, согласно Единой методике без учета износа, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявляются ко взысканию убытки, а значит неустойка и штраф не взыскиваются, суд находит необоснованными, поскольку то обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскано не страховое возмещение, а убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа. По своей правовой природе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, является надлежащим страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка и штраф.
По требованиям истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд обязан произвести расчет суммы неустойки, начисленной на день вынесения судебного решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «СК «Согласие» в установленные сроки не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта и не в полном объеме, то есть, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – 40 600 руб.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом.
Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что в данном случае неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта, определённого заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 600 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40 600 рублей х 1% х 531 день просрочки = 215586 рублей.
Ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 16322,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), из которой 2547,63руб. – излишне выплаченная неустойка.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215586 руб. – 2 547,63 руб. = 213 038,37 руб.
Учитывая, что представителем истца заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 613,34 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму неустойки, не выходя за рамки заявленных исковых требований.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта в сумме 81109 руб., из расчета 1 % от суммы 40600 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 16322,93 руб., и неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 1% в день от суммы 40 600 руб., но не более 172 063,73 руб. из расчета (400000 руб. – 211613,34 руб. – 16322,93 руб.) = 172063,73руб.), поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством. В ином размере неустойка взысканию не подлежит.
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства.
Неисполненные ответчиком обязательства составляют 40600 руб., следовательно, размер штрафа составляет 20300 руб. (50% от 40600 руб.) Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по невыплате истцу убытков, причинённых некачественным ремонтом нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания суммы морального вреда в полном объёме суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств в указанной сумме, почтовых расходов в сумме 508,34 руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая категорию дела, объём проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая названный предел разумным.
Расходы по оплате стоимости экспертных заключений ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей (за два заключения) подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объёме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 508,34 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.
Учитывая, что расходы по проведению экспертным учреждением - ООО «НЭО-Партнер», судебной автотехнической экспертизы определением суда были возложены на истца Глужневу Д.А., однако оплата до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составляет 54 800 рублей, суд считает, что указанные издержки подлежат возмещению в полном объёме экспертному учреждению ответчиком ООО «СК «Согласие», как стороной, проигравшей гражданско-правовой спор.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Взысканию подлежит 9782 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глужневой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Глужневой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> убытки, причинённые недостатками восстановительного ремонта в сумме 81 109 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 19 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 613,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, причинённых недостатками восстановительного ремонта, в сумме 81 109 рублей, из расчёта 1 % от суммы 40 600 руб. за каждый день просрочки, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, за вычетом выплаченной неустойки в размере 16 322,93 руб., штраф в размере 40 554,50 рублей, в счёт возмещения морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 508,34 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН 4214022055, КПП 421401001) стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 54 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 782 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Родченко
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.
Судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-125/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000977-51).