РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при помощнике судьи Канаевой Е.Н., с участием представителя истца – помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО2 Так, согласно показаниям ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки от неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками «Росфинмониторинга», по сообщению которых, на имя потерпевшего оформлены кредиты, которые необходимо погасить. Введённый в заблуждение, действуя по поручению указанных выше лиц, ФИО2 снял со своего накопительного счёта в отделении ПАО «ВТБ» денежную сумму, которую в несколько транзакций, перевёл на продиктованные неустановленными лицами счета. Владельцем счёта №, на который потерпевшим была переведена денежная сумма в размере 175 000 рублей посредством банкомата ПАО ВТБ №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До настоящего времени денежные средства в размере 175 000 рублей ФИО2, со стороны ФИО1 не возвращены.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца – помощник прокурора г. Прокопьевска ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).
Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило в мессенджере «Telegram» с аккаунта <данные изъяты> на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО2, представилось сотрудником «Росфинмониторинга», путём обмана, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнего, перевести денежные средства в размере 1010000 рублей на неустановленные банковские счета, что последний и сделал. Таким образом, от действий неустановленного лица, ФИО2 был причинён материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12-16).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 175 000 руб. внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 17-19).
Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на карту № в банкомате наличными средствами внесены денежные средства по времени МСК в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 руб. (л.д. 20).
По информации ООО «ОЗОН Банк», расчётный счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения операций по счёту выпущена банковская карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. Представленной выпиской из ООО «ОЗОН Банк» по вышеуказанному счёту, имеется подтверждение о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 175 000 руб. с терминала № (л.д. 26-32).
Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку ФИО1 не оспорила и не опровергла факт поступления на её счёт денежных средств в сумме 175 000 руб., поступивших от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО2 были переведены на счёт ответчика ФИО1 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 175 000 руб. на счёт ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6250 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 175 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-144/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2025-001018-25).