РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре Ржевской А.В., с участием представителя истца – помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Салават Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Даниловой В. Ф. к Гордееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Салават Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Даниловой В.Ф. к Гордееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственного <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что с 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно путем обмана Даниловой В.Ф. похитило у последней денежные средства в сумме 472 509 рублей с банковского счёта, причинив тем самым ущерб в крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что Данилова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Салават, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, путём обмана похитило её денежные средства в крупном размере. Из протокола допроса потерпевшей Даниловой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Whats арр» ей поступил входящий звонок с абонентского номера №. Звонила женщина, которая представилась работником «Госбанка» - «ФИО1» и сообщила, что у Даниловой В.Ф. похищены личные данные, в том числе данные о банковских счетах, и сообщила, что необходимо выполнить перевод на безопасный счёт. Согласившись на предложение, Данилова В.Ф. осуществила транзакции на несколько счетов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. через приложение АО «T-Банк» на сумму 77 500 рублей на имя получателя: ФИО4 Г., банк получателя: «ОТП Банк». Из представленной «ОТП Банк» информации, следует, что Данилова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего банковского счета денежные средства в сумме 77 500 рублей, на счёт № банковской карты №, эмитированные в АО «ОТП Банк» на имя Гордеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец просит суд взыскать с Гордеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Даниловой В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Данилова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Гордеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).
Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с 15-3 5час. ДД.ММ.ГГГГ по 10-54 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера «Whats арр», а также банковского счёта, открытого ПАО «МТС-Банк» и иных банковских счетов, путём обмана похитило денежные средства в размере 472 509 рублей, принадлежащих Даниловой В.Ф., причинив тем самым последней имущественный ущерб в крупном размере (л.д. 13).
Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17-20).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 77 500 руб. переведены по номеру телефона Даниловой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:30 (л.д. 21-25).
По информации АО «ОТП Банк», номер телефона № указан у Гордеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с данным лицом заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, расчётные счета №, № открыты ДД.ММ.ГГГГ на имя Гордеева А.А. Представленной выпиской из АО «ОТП Банк» по счёту №, имеется подтверждение о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 77 500 руб. (л.д. 27-31).
Судом установлено, что истец Данилова В.Ф. и ответчик Гордеев А.А. в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку Гордеев А.А. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счёт денежных средств в сумме 77 500 руб., поступивших от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Даниловой В.Ф. были переведены на счёт ответчика Гордеева А.А. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 77 500 руб. на счёт ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора г. Салават, действующего в защиту прав и законных интересов Даниловой В.Ф., обоснованными и взыскивает с ответчика Гордеева А.А. в пользу Гордеева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 руб.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Салават Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Даниловой В. Ф. к Гордееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гордеева А.А., <данные изъяты> в пользу Даниловой В. Ф., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 77 500 рублей.
Взыскать с Гордеева А.А., <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-144/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №