РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.
Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № VIN №. Страховая премия составила 47 238 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО11 и его автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «АЙ-БИ-ЭМ», однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Для определения качества ремонта его автомобиля, выполненного ООО «АЙ-БИ-ЭМ», истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», которым установлено, что работы в отношении автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 160 400 рублей.
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в среднерыночных ценах, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 73 395 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом, в размере 73 395 рублей; неустойку в размере 30 233 руб., расходы за заключение эксперта в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения искового заявления истца, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов размер расходов по оставшимся требованиям.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, представитель ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьвозмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 10 вышеприведенного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № VIN №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля № гос.номер № под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО6) и автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО7
В действиях водителя автомобиля № ФИО11 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.
В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения и ТС был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами страхования
Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «АЙ-БИ-ЭМ».
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика осуществлен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра №.
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОДОКТОР».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о смене
СТОА в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано истцу после проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена истцу телеграмма об организации осмотра транспортного средства по качеству ремонта, которая была не доставлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о невозможности провести осмотр ТС.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили заявления о назначении новой даты проведения осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом ТС.
Согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отмечено, что транспортное средство после ремонта, однако на задней двери отсутствуют название, марка и модель ТС, ТС подлежит ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием возмещения убытков и выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 005 руб., в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.
Для определения качества ремонта его автомобиля, выполненного ООО «АЙ-БИ-ЭМ», истец обращался в ООО «Сибирский экспертный центр».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству произведенного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № установлено, что работы в отношении автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 160 400 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика и наличием спора относительно стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8: по 1-му вопросу: недостатки восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются, такие как: верхняя часть заднего бампера -сорность, скол ЛКП; нижняя часть заднего бампера – царапины; правый молдинг заднего бампера - скол хромированного покрытия; усилитель заднего бампера - деформация, следы коррозии, трещины сварочного шва (данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ - должна меняться согласно документов от страховой компании); панель задка - деформация в правой части размером 20*15см (данная деталь не была отремонтирована в ходе ремонтных работ по направлению страховой компании); крыло заднее правое - скол краски в верхней части, следы подкраса, деформация в задней части размером 5*10 см (данная деталь повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не указана в акте страховой компании); дверь задка - царапины, сорность в ЛКП, нарушены геометрические зазоры установки; отсутствуют эмблемы двери задка - данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ – должна меняться согласно документов от страховой компании).
По 2-му вопросу: стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа указанного транспортного средства и без учета такого износа в среднерыночных ценах сложившихся в регионе, составляет: 72 489,00 руб. с учетом износа, 73 395,00 руб. без учета износа.
Суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу невыплачено страховое возмещение на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 73 395 рублей.
Недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 73 395 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку считает, что, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и выполнение ремонта не в полном объеме в рамках страхового возмещения по договору страхования, возлагается на ответчика, как на страховщика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований ФИО1 в рамках договора КАСКО, суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 36 697 рублей 50 копеек (73 395 рублей х 50%).
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, мотивы для снижения штрафных санкций с указанием исключительных обстоятельств, не позволивших возместить причиненные в результате некачественного ремонта убытки, в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены.
По требованиям истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как ранее было установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО, серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования и Особых условий к Договору страхования. Страховым риском по договору КАСКО является «КАСКО (Ущерб+Хишение)». Страховая сумма составила 2 200 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 47 238 рублей 00 копеек. Форма возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.
Учитывая, что размер страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 47 238 руб., а цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 233 руб. (47 238 руб. - 17 005 руб. (по решению Финансового уполномоченного)
При этом суд не находит оснований для применения положений требований ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки.
По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу убытков, причиненных некачественным ремонтом нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания суммы морального вреда в полном объеме суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств в указанной сумме, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей и почтовых расходов сумме 582 руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях и их количество, а также подготовку ходатайств, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме 42 000 рублей, оснований для снижения представительских расходов не имеется.
Расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 582 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.
В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, выданной им на имя ФИО10 и ФИО9 на право представления его интересов исключительно по вопросу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в заявленном размере в сумме 3200 руб.
Учитывая, что расходы по проведению экспертным учреждением - ООО «НЭО-Партнер», судебной автотехнической экспертизы определением суда были возложены на истца ФИО1, однако оплата до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составляет 62 800 рублей, суд считает, что указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит 7 000 руб. (за требования имущественного характера и за требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом, в размере 73 395 рублей; неустойку в размере 30 233 рубля, расходы за заключение эксперта в сумме 25 000 руб., штраф в размере 36 697 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 582 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 62 800 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 11.03.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-142/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0032-01-2025-000646-21).