РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Родченко С.А.
при секретаре Ржевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
26 марта 2026 года дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Артамонову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Артамонову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Lexus СТ г/н № владелец и водитель Козлова К.С.; Toyota г/н №, владелец и водитель Артамонов С.А.
Водитель Артамонов С.А., управляя транспортным средством Toyota г/н № не выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lexus СТ г/н №. Виновником ДТП является водитель Артамонов С.А. В действиях водителя установлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Lexus СТ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 69 902,50 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 69902,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Артамонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Третье лицо - Козлова К.С. о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась по неизвестной причине, о причинах неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, в <адрес> водитель Артамонов С.А., управляя автомобилем Toyota Corolla г/н № не выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля Lexus СТ г/н №, водитель Козлова К.С. совершила с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Данное ДТП произошло по вине водителя Toyota Corolla г/н № Артамонова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Lexus СТ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 69902,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69902,50 рублей.
Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 69902,50 рублей.
Таким образом, по правилам ст. 1064 ГК РФ, ответчик несет ответственность в общем порядке в полном объеме.
Размер выплаченной страховой суммы не оспаривался.
Поскольку гражданская ответственность Артамонова С.А. не была застрахована, то он, в силу ст. 1064, 965 ГК РФ, обязан возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты в полном объеме.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан водитель Артамонов С.А., Козловой К.С. был причинен ущерб. Автомобиль Козловой К.С. был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховщиком была произведена выплата в размере 69902,50 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение в сумме 69902,50 руб., перешло право требования в пределах выплаченной суммы, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в пользу САО «ВСК», лежит на собственнике транспортного средства – Артамонове С.А.
Таким образом, с Артамонова С.А. в пользу САО «ВСК» следует взыскать 69 902,50 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая с учетом указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Артамонова С. А., <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 69 902 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-148/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №