РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июня 2026 г. город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» о признании договоров потребительского кредита (займа) незаключенными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Касаткина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Стратосфера» о признании договоров потребительского кредита (займа) незаключенными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца дистанционным способом (онлайн) неизвестными ей лицами были оформлены три договора потребительского займа: договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Денежная крепость» на сумму 8 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых, с перечислением денежных средств на банковскую карту №; договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Триумвират» на сумму 8 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых, с перечислением денежных средств на ту же банковскую карту №; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Стратосфера» на сумму 8 000 руб. со сроком возврата в течение 16 дней под 292 % годовых, с перечислением денежных средств на банковскую карту №. Истец своего волеизъявления на заключение названных договоров каким-либо способом не выражала, намерения получить заёмные денежные средства не имела, на сайты микрофинансовых организаций не заходила, заявки (анкеты) не заполняла, коды простой электронной подписи не вводила, денежных средств по спорным договорам не получала и ими не распоряжалась. Договоры были оформлены мошенническим способом неизвестными лицами с использованием её персональных данных. Вместе с тем, в кредитной истории истца были отражены сведения о заключенных от её имени договорах займа и о задолженности по ним, что нарушает её права.
Просит признать незаключенными договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от её имени с ООО МКК «Денежная крепость», договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от её имени с ООО МКК «Триумвират», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от её имени с ООО МКК «Стратосфера», а также обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии указанных договоров с целью удаления из кредитной истории истца информации о данных договорах и о наличии задолженности по ним.
Истец Касаткина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверила представление своих интересов в суде представителю.
Представитель истца – адвокат Стрыгин И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно указав, что спорные договоры займа носят реальный характер, денежные средства истцу не передавались и были перечислены на банковские карты, истцу не принадлежащие; использование простой электронной подписи без надлежащей проверки личности лица, вводившего коды подтверждения, и без установления того, кому фактически предоставлены денежные средства, не может рассматриваться как доказательство действительного волеизъявления истца на заключение договоров займа.
Представитель ответчика ООО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил учесть возражения при принятии решения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В пояснениях ответчик указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан простой электронной подписью посредством введения СМС-кода; вместе с тем персональные данные истца были предоставлены обществу неустановленным лицом, которое оформляло заявление на предоставление потребительского займа, и на основании предоставленных данных обществом была произведена идентификация. По результатам внутренней проверки обществом принято решение об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории истца; ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй направлены файлы по удалению сведений о задолженности; информация об оформлении займа удалена из кредитной истории истца, личный кабинет и персональные данные заблокированы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец финансовых обязательств перед обществом не имеет.
Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что по доводам искового заявления обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора займа: заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные Касаткиной О.Н., договор займа заключен мошенническим способом. Обществом приняты меры: договор займа, заключенный от имени Касаткиной О.Н., аннулирован, задолженность по нему признана отсутствующей; в адрес АО «НБКИ» и АО «БКИ «Скоринг Бюро» направлена информация об удалении из кредитной истории Касаткиной О.Н. сведений о договоре займа.
Представитель ответчика ООО МКК «Денежная крепость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, представил письменный ответ на запрос суда, в котором указал, что обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой выяснено, что заявление на предоставление потребительского микрозайма подано неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Касаткиной О.Н., тем самым договор займа заключен мошенническим способом; сведения об удалении из кредитной истории Касаткиной О.Н. информации о задолженности по договору займа направлены в бюро кредитных историй – АО «НБКИ» и АО «БКИ «Скоринг Бюро».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Пейлер», ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», от имени Касаткиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оформлены три договора потребительского займа с микрофинансовыми организациями.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени Касаткиной О.Н. с ООО МКК «Денежная крепость» (ИНН №) через сайт <адрес>, сумма займа составила 8 000 руб., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 292 % годовых. Из заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что в сумму займа была включена стоимость дополнительных платных услуг в размере 2 000 руб. Оформление документов произведено с использованием простой электронной подписи (кода, направляемого СМС-сообщением).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени Касаткиной О.Н. с ООО МКК «Триумвират» (ИНН №) через сайт <адрес>, сумма займа составила 8 000 руб., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), процентная ставка – 292 % годовых; общий размер задолженности к моменту возврата займа должен был составить 8 320 руб. Из заявления о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму получаемых заемных средств была включена стоимость дополнительных платных услуг в размере 2 000 руб. («Страховка от несчастных случаев» - 500 руб., «Виртуальная Клиника» - 1000 руб. и др.). Документы подписаны простой электронной подписью (код подписи 384450 и аналогичные коды-идентификаторы).
Согласно индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени Касаткиной О.Н. с ООО МКК «Стратосфера» (ИНН №) через сайт <адрес>, сумма займа составила 8 000 руб., срок возврата – в течение 16 дней, процентная ставка – 292 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении – 1 024 руб. В договоре указан способ получения суммы займа – перечисление на банковскую карту №. Документы подписаны с использованием простой электронной подписи: «аналог собственноручной подписи: 2171, дата и время проставления аналога собственноручной подписи: №».
В заявках (анкетах), оформленных от имени Касаткиной О.Н. на сайтах ООО МКК «Денежная крепость» и ООО МКК «Триумвират», указаны адрес электронной почты <адрес>, дополнительный контактный номер телефона №, а также сведения о работодателях и о размере ежемесячного дохода (АО «Кемеровская генерация», доход 178 000 руб.; ООО «Кемеровский ДСК», доход 220 000 руб.).
Из ответа ООО МКК «Триумвират» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:26 (по московскому времени) денежные средства в размере 6 000 руб. (сумма основного долга за вычетом стоимости дополнительных услуг) были перечислены на карту № через эквайринговый счёт общества в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; взаимодействие с обществом при заключении договора займа осуществлялось с IP-адреса №; документы по договору займа на бумажном носителе не оформлялись и не хранятся.
Согласно приложенному к ответу ООО МКК «Триумвират» платежному документу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (операция «Пополнение карты», номер заказа №, исполнено ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:26, сумма 6 000 руб., статус «Успешно»), денежные средства зачислены на карту № (тип карты MIR, банк-эмитент – АО «ТБанк»), при этом в качестве владельца карты в платежном документе указано иное лицо - «ФИО5».
Из объяснений представителя ООО «ПКО «Эквита-Капитал», данных в УМВД России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках проводимой по обращению истца проверки и представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом в сети «Интернет» по адресу <адрес> в ООО МКК «Денежная Крепость» от имени Касаткиной О.Н. оформлен договор займа № на сумму 8 000 руб. (основной долг – 6 000 руб., дополнительные услуги: телемедицина – 1 000 руб., страхование — 500 руб., юридические услуги – 500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ микрозайм в размере 6 000 руб. перечислен на карту №; при оформлении договора займа в личном кабинете указаны персональные данные Касаткиной О.Н., номер мобильного телефона № и адрес электронной почты srabbi@gmail.com.
Из ответа ООО МКК «Стратосфера» на запрос суда следует, что в целях подписания электронного пакета документов обществом на номер телефона +№ был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения; способом получения займа указано перечисление на банковскую карту PAN №; перечисление (выдача) денежных средств по договору осуществлялось платёжной системой ООО «Пейлер»; выписку по счёту, открытому на заёмщика, а также информацию о полном номере банковской карты общество предоставить не может ввиду их отсутствия, поскольку общество кредитной организацией не является, счетов не открывает и не ведёт.
Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда, банковская карта № на имя Касаткиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банком не выпускалась; по предоставленным неполным данным определить принадлежность карты какому-либо из клиентов банка не представляется возможным.
Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы суда, на имя Касаткиной О.Н. в банке открыты счета № (банковские карты №, №, №), №, № (банковская карта №). Банковские карты с реквизитами № и № среди выпущенных на имя истца карт отсутствуют.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, представленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, перечень открытых (закрытых) на имя Касаткиной О.Н. счетов также не содержит счетов, к которым были бы выпущены банковские карты с реквизитами № либо №.
По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ операторами связи представлены сведения в отношении абонентского номера №, указанного в заявках на получение займов в качестве дополнительного контактного номера истца: согласно ответу филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № данный абонентский номер ПАО «МТС» не принадлежит и ранее не принадлежал; согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентов ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован не был; согласно ответу АО «МТТ» (МТС Exolve) от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский № ресурсу нумерации АО «МТТ» не принадлежит, клиентами АО «МТТ» не используется, соединений по нему в запрашиваемый период на сети АО «МТТ» не зафиксировано; согласно ответу ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский № сети ООО «Скартел» не принадлежит; согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ № данные о принадлежности номера телефона +№ в сети ПАО «МегаФон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, абонентский номер относится к ресурсу нумерации оператора сотовой связи «МОТИВ».
Таким образом, дополнительный контактный номер телефона, указанный в заявках на получение займов от имени истца, истцу не принадлежит, что в совокупности с указанием в заявках чужого адреса электронной почты (srabbi@gmail.com при фактическом адресе истца kasaaatkina@gmail.com) и недостоверных сведений о месте работы и доходах истца свидетельствует о заполнении заявок не самой Касаткиной О.Н., а иным лицом.
После обнаружения в своей кредитной истории сведений о спорных договорах займа истец обратилась с заявлениями в правоохранительные органы и в Банк России. Письмом ООО МКК «Стратосфера» (на вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), направленным в ответ на обращение истца, поступившее обществу из Банка России, истцу сообщено, что в целях недопущения негативных последствий её кредитная история скорректирована, вся информация об оформлении займа удалена из кредитной истории, личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец финансовых обязательств перед обществом не имеет.
Согласно ответу АО «БКИ «Скоринг Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда, по состоянию на дату составления ответа сведения по договору №, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и Касаткиной О.Н., в кредитной истории субъекта отсутствуют; ранее в кредитной истории субъекта содержались сведения по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор был удален из кредитной истории субъекта ДД.ММ.ГГГГ по информации источника формирования кредитной истории – ООО МКК «Триумвират».
В представленных в материалы дела кредитных отчётах в отношении Касаткиной О.Н. (АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро»), сформированных после ДД.ММ.ГГГГ, отражались сведения о спорных договорах займа, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, и о соответствующих запросах кредитной истории со стороны ответчиков.
Ответчики ООО МКК «Триумвират» и ООО МКК «Денежная крепость» в письменных ответах, представленных суду, прямо подтвердили, что по результатам проведённых ими внутренних проверок заявления на предоставление потребительских займов были поданы неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Касаткиной О.Н., и что спорные договоры займа были заключены мошенническим способом; договоры аннулированы, задолженность признана отсутствующей, в бюро кредитных историй направлена информация об удалении соответствующих сведений. Ответчик ООО МКК «Стратосфера» в письменных пояснениях также подтвердил, что персональные данные истца были предоставлены обществу неустановленным лицом, оформлявшим заявление на предоставление потребительского займа.
Доказательств того, что банковские карты № и №, на которые согласно документам микрофинансовых организаций перечислялись денежные средства по спорным договорам, принадлежат истцу, что заявки на получение займов подавались самой Касаткиной О.Н., что коды простой электронной подписи вводились ею лично, а также что денежные средства по спорным договорам поступили в фактическое распоряжение истца, ответчиками суду не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, обязательным условием признания договора заключенным является наличие действительного волеизъявления каждой из его сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что заключение договора потребительского займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи допустимо лишь при условии, что применяемый способ подписания позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора, и что такая воля действительно исходит от соответствующего лица. Сам по себе факт введения кода простой электронной подписи не подтверждает заключение договора конкретным гражданином, если установлено, что соответствующие действия совершены иным лицом без ведома и волеизъявления гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Применительно к договору займа, по которому займодавцем выступает юридическое лицо, обязанность заемщика по возврату суммы займа, предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в любом случае возникает лишь в отношении фактически полученной им суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества; если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
По смыслу приведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие либо отсутствие действительного волеизъявления Касаткиной О.Н. на заключение спорных договоров займа, а также факт передачи (поступления в распоряжение) истцу денежных средств по этим договорам. Обязанность доказать заключение договора займа с конкретным заёмщиком и факт передачи ему денежных средств возлагается на кредитора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые подходы к оценке договоров потребительского кредита (займа), оформленных дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, сформированы в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой: заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что при дистанционном оформлении кредитных договоров особого внимания требует добросовестность и осмотрительность банков; в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, при этом к нарушению посягающего на интересы конкретного гражданина запрета заключать сделку под влиянием обмана могут приводить и действия кредитной организации, не проявившей должной осмотрительности.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2 указано, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий, подачу потребителем заявления на предоставление кредита, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание договора сторонами (в том числе аналогом собственноручной подписи) и предоставление кредитором денежных средств потребителю. Кредитная организация при дистанционном предоставлении услуг обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг; упрощенный порядок предоставления кредита посредством введения цифрового кода, направленного СМС-сообщением, без надлежащего доведения до потребителя условий договора и проверки действительности его волеизъявления нивелирует гарантии прав потребителя финансовых услуг; формальное зачисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, с последующим их перечислением иным лицам само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику; суду в таком случае надлежит установить, кому в действительности были предоставлены денежные средства.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, также разъяснено, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
Приведённые правовые позиции, сформулированные применительно к кредитным организациям, в полной мере применимы и к микрофинансовым организациям, являющимся профессиональными участниками рынка потребительского кредитования (займа) и осуществляющим выдачу займов дистанционным способом, поскольку на них в равной мере распространяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и общие требования добросовестности и осмотрительности при идентификации заёмщика (статьи 1, 10 ГК РФ).
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что действительное волеизъявление Касаткиной О.Н. на заключение спорных договоров займа отсутствовало, а денежные средства по ним в распоряжение истца не поступали.
Так, заявки на получение займов поданы дистанционно с использованием персональных данных истца, при этом содержали недостоверные сведения, очевидно не относящиеся к истцу: чужой адрес электронной почты (<адрес>), дополнительный контактный номер телефона №, который, по сведениям операторов связи, истцу не принадлежит и относится к ресурсу нумерации оператора, действующего в ином регионе, а также недостоверные сведения о работодателях и доходах. Все три договора оформлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ – в трёх разных микрофинансовых организациях на сходные суммы, на короткий срок и под максимальную процентную ставку, что характерно для мошеннического сценария оформления займов.
Денежные средства по договорам с ООО МКК «Денежная крепость» и ООО МКК «Триумвират» перечислены не истцу, а на банковскую карту №, которая, согласно ответу АО «ТБанк», на имя Касаткиной О.Н. не выпускалась, а согласно платежному документу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» принадлежит иному лицу («ФИО6»). Денежные средства по договору с ООО МКК «Стратосфера» подлежали перечислению на банковскую карту №, принадлежность которой истцу также ничем не подтверждена: по сведениям Банка ВТБ (ПАО) и Федеральной налоговой службы, среди счетов и банковских карт, открытых (выпущенных) на имя истца, карты с такими реквизитами отсутствуют; сам ответчик ООО МКК «Стратосфера» сведениями о фактическом зачислении денежных средств истцу не располагает и доказательств такого зачисления суду не представил.
Существенное правовое значение имеет и то обстоятельство, что все три ответчика по результатам собственных внутренних проверок признали, что заявления на предоставление займов были поданы неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Касаткиной О.Н., то есть что договоры были оформлены мошенническим способом, в связи с чем, аннулировали договоры (признали задолженность отсутствующей) и направили в бюро кредитных историй информацию об удалении соответствующих сведений. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Указанные признания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств и не противоречат им, в связи с чем принимаются судом.
При таких обстоятельствах введение кодов простой электронной подписи (в том числе кода «№» по договору с ООО МКК «Стратосфера», кодов «№», «№» и иных идентификаторов по договорам с ООО МКК «Триумвират» и ООО МКК «Денежная крепость») не может рассматриваться как достоверное подтверждение волеизъявления именно Касаткиной О.Н. на заключение договоров займа, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что соответствующие действия совершались неустановленным лицом. Микрофинансовые организации, действуя добросовестно и осмотрительно, с учётом очевидных признаков повышенного риска (одновременное оформление нескольких займов, перечисление средств на карты, выпущенные на имя иных лиц, несоответствие контактных данных), имели возможность и были обязаны принять дополнительные меры проверки принадлежности заёмщику банковских карт и действительности его волеизъявления, чего сделано не было.
Поскольку соглашение сторон, требуемое пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, в отсутствие волеизъявления Касаткиной О.Н. достигнуто не было, а денежные средства по договорам займа истцу не передавались и в её распоряжение не поступали (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ), спорные договоры являются незаключенными и не порождают для истца прав и обязанностей заёмщика. Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); избранный истцом способ защиты права – признание договоров незаключенными – соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на устранение правовой неопределённости и восстановление нарушенных прав истца, в том числе на исключение недостоверных сведений из её кредитной истории.
Разрешая требование о возложении на ответчиков обязанности направить в бюро кредитных историй сведения для удаления из кредитной истории истца информации о спорных договорах, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона источником формирования кредитной истории является, в частности, организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей и принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление.
Частями 3–5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, и корреспондирующие обязанности бюро кредитных историй и источника формирования кредитной истории по проверке оспариваемых сведений и по обновлению (аннулированию) кредитной истории в оспариваемой части в случае подтверждения недостоверности сведений.
Поскольку спорные договоры займа признаются судом незаключенными, сведения о них и о задолженности по ним, переданные ответчиками как источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй, являются недостоверными, нарушают права истца, ухудшая её кредитную репутацию и создавая риск предъявления к ней необоснованных требований, и подлежат исключению из кредитной истории истца. Обязанность направить соответствующую информацию в бюро кредитных историй лежит на ответчиках как источниках формирования кредитной истории.
Однако, согласно письменным ответам ответчиков, по результатам проведённых ими внутренних проверок заявления на предоставление потребительских займов были поданы неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Касаткиной О.Н., спорные договоры займа были заключены мошенническим способом; в связи с чем, договоры были аннулированы, задолженность признана отсутствующей, в бюро кредитных историй направлена информация об удалении соответствующих сведений в отношении Касаткиной О.Н., что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку ответчики добровольно устранили часть допущенных нарушений после обращения истца за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как потребитель финансовых услуг по иску, связанному с нарушением её прав. Поскольку иск удовлетворён, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., определённом применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований неимущественного характера, заявленных физическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касаткиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» о признании договоров потребительского кредита (займа) незаключенными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Касаткиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <адрес>.), с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость» (ИНН №, ОГРН №).
Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Касаткиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <адрес>), с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН №, ОГРН №).
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Касаткиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <адрес>), с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» (ИНН №, ОГРН №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.
Судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-162/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).