РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Сандраковой Е. И.
при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 апреля 2026 года дело по иску Полякова А. А.ича к Кафьян Я. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.А. обратился в суд с иском к Кафьян Я. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 902 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по эвакуации автомобиля – 5 700 рублей, по оплате услуг «развал-схождение» - 8 510 рублей, по оплате госпошлины – 34 168 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD EXPLORER г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Кафьяна Я.А., управлявшего автомобилем UAZ PROFI236324 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «ПРОФИ», и водителя Полякова А.А., управлявшего автомобилем FORD EXPLORER г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кафьян Я.А. управляя ТС марки UAZ PROFI236324 г/н №, в нарушение п. 9.1. ПДЦ РФ, наршил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с ТС марки FPRD EXPLORER г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП - Кафьян Я.А., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, истца - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №. В связи с тем, что автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно в связи с повреждениями, полученными в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации ООО «ТЕН-НК42» по маршруту: <адрес>. Сумма расходов по эвакуации составила 5 700 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться ИП ФИО10 для проведения работ, связанных с осмотром после ДТП, снятием/установкой рычага передней подвести правого, заменой тяги рулевой правой, проверкой и регулировкой углов установки колес, ослабления/закрепления подрамника заднего. Сумма расходов составила 8 510 рублей. Позднее истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Согласье экспертному заключению ИП Железко. И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, пришел к следующим выводам: размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО по Единой методике с учётом износа составляет 1 066 600 рублей, без учёта износа -1 712 000 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехничсских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и опенки» составляет 2 302 600 руб.
Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указывают, что ООО «Группа компаний «ПРОФИ» не представлено документов, подтверждающих возмездность договора аренды транспортного средства между ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и Кафьян Я.А. Отсутствие факта оплаты арендных платежей свидетельствует о том, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью уклонения юридического лица от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение Кафьяна Я.А., в котором указано, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ГК ПРОФИ». Поскольку договор аренды носит формальный характер и Кафьян Я.А. фактически являлся работником ООО «ГК «ПРОФИ» и управлял автомобилем в интересах юридического лица, законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «ГК «ПРОФИ».
Ответчик Кафьян Я.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что факт ДТП не оспаривает, как и свою вину в нем. Не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» договор аренды транспортного средства UAZ PROFI236324 г/н №, в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» не состоит и не состоял. На данном автомобиле он перевозил грузы либо личные вещи, он самостоятельно осуществлял деятельность. При составлении административного материала по факту ДТП при даче объяснений в графе «место работы» указал ГК ПРОФИ, так как у них взял автомобиль и был после аварии, в момент ДТП с собой не было договора аренды, но была доверенность, что может управлять ТС. Данную доверенность он предоставлял сотрудникам ГИБДД.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний «ПРОФИ» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Группа компаний «ПРОФИ» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП транспортное средство было во владении ответчика Кафьян Я.А. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был в фактическом владении Кафьян Я.А. на основании договора аренды транспортного средства, о ДТП ООО «Группа компаний «ПРОФИ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен на год - ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 20 000 рублей, арендные платежи Кафьян Я.А. были уплачены, вносились им лично в кассу. Кафьян Я.А. никогда не работал в ООО «Группа компаний «ПРОФИ».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> до поворота на аэропорт 0 км 250 м., между транспортным средством UAZ PROFI 236324 г/н №, под управлением Кафьян Я.А., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, и транспортными средствами FORD EXPLORER г/н №, под управлением Полякова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль UAZ PROFI 236324 г/н № принадлежит ООО «Группа компаний «ПРОФИ».
Транспортное средство FORD EXPLORER г/н № принадлежит Полякову А.А., что подтверждается копией ПТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кафьян Я.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 и Полякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою вину в ДТП Кафьян Я.А. не оспаривал.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и Кафьян Я.А. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей, что копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER г/н № по среднерыночным ценам составляет 2 302 600 рублей.
В судебном заседании ответчиками указанное заключение № от 03.12. не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Кафьян Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в установочных данных которого в графе «место работы (службы) должность» указано ООО ГК «Профи».
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ на Кафьян Я.А., сведения о трудовой деятельности Кафьян Я.А. отсутствуют.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний «ПРОФИ» (арендодатель) и Кафьян Я.А. (арендатор), ООО «ГК «Профи» предоставило Кафьян Я.А. в аренду автомобиль UAZ PROFI 236324 г/н № без оказания услуг по управлению им, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Группа компаний «ПРОФИ» передал, а арендатор Кафьян Я.А. принял автомобиль UAZ PROFI 236324 г/н №.
Согласно квитанциям ООО «Группа компаний «ПРОФИ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кафьян Я.А. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ четырежды были внесены платежи по 20 000 рублей каждый.
Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, одним из видов деятельности ООО «Группа компаний «ПРОФИ» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, в частности наличие (отсутствие) трудовых отношений Кафьян Я.А. с ООО «Группа компаний «ПРОФИ», основания управления Кафьян Я.А. транспортным средством в день ДТП, цель управления, извлечение прибыли Кафьян Я.А. в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из представленного в дело договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Группа компаний «ПРОФИ» передало Кафьян Я.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в аренду без экипажа автомобиль UAZ PROFI 236324 г/н №.
В объяснениях Кафьян Я.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП, отсутствуют сведения об основании владения им транспортным средством в момент ДТП и управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Группа компаний «ПРОФИ».
При этом ответчики на недействительность указанного договора не ссылались, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у Кафьян Я.А. на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) правомочия по использованию спорного транспортного средства в своих личных целях.
ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и Кафьян Я.А. отрицают наличие между ними трудовых отношений. В подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на Кафьян Я.А.
При этом, в материалы дела не представлены ни трудовой договор между ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и Кафьян Я.А., ни путевой лист, ни иные документы, которые бы подтверждали то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кафьян Я.А. являлся работником ООО «Группа компаний «ПРОФИ»; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между причинителем вреда и ООО «Группа компаний «ПРОФИ» об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда также в деле не имеется.
Напротив, ответчик Кафьян Я.А. указывал на то, что спорный автомобиль им использовался в личных целях.
Принимая во внимание изложенное, установив, что собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Группа компаний «ПРОФИ», которое реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передало автомобиль Кафьян Я.А. на основании договора аренды и акта приема-передачи к нему в личное пользование, суд приходит к выводу о том, что в день ДТП именно Кафьян Я.А. являлся законным владельцем указанного транспортного средства и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Кафьян Я.А. и ООО «Группа компаний «ПРОФИ» или выполнения Кафьян Я.А. в день ДТП задания в интересах ООО «Группа компаний «ПРОФИ» не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кафьян Я.А., так как на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства; в удовлетворении же требований к ООО «Группа компаний «ПРОФИ» суд полагает необходимым отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен, суд взыскивает с ответчика Кафьян Я.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 902 600 рублей.
Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 700 рублей подтверждаются кассовым чеком ООО «ТЕН-НК42» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом ООО «ТЕН-НК42» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана услуга по эвакуации автомобиля FORD EXPLORER г/н № по маршруту <адрес>
Расходы истца по услуге «развал-схождение» в сумме 8 510 рублей подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении автомобиля FORD EXPLORER г/н № были выполнены работы: осмотр после ДТП, снятие/установка рычага передней подвески правого, замена тяги рулевой правой, проверка и регулировка углов установки колес, ослабление/закрепление подрамника заднего.
Поскольку расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 700 рублей и на услугу «развал-схождение» в сумме 8 510 рублей, подтвержденные документально, находятся в причинной связи с виновным бездействием Кафьян Я.А., указанные расходы на основании приведенных норм также подлежат взысканию с Кафьян Я.А.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденных копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 734 рубля, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 10 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 168 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кафьян Я.А. в пользу Полякова А. А.ича в счет возмещения материального ущерба 1 902 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по эвакуации автомобиля – 5 700 рублей, по оплате услуг «развал-схождение» - 8 510 рублей, по оплате госпошлины – 34 168 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья /подпись/ Е.И. Сандракова