АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года пгт Яшкино
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.06.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО Сбербанк 21.09.2015 выдан судебный приказ № 2-880/2015-01 о взыскании с Актимерова В.Ю. задолженности по счету банковской карты в сумме 34 261,57 руб. (л.д.28).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.06.2026 заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве на стороне должника в правоотношении по исполнению указанного судебного приказа в связи со смертью должника возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду неподсудности. При этом мировой судья указал в определении, что поскольку в реестре наследственных дел отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти Актимерова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное обстоятельство свидетельствует о возникновении спора о праве, так как необходимо установить наличие наследства и наследников, принятие наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя. Основания для процессуального правопреемства в приказном производстве отсутствуют. Споры о праве, возникающие из наследственных правоотношений, подсудны районным судам (л.д.15-16).
ПАО Сбербанк подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 03.06.2026 отменить, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу заявленных требований, указывая, что в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы, связанные с исполнением выданного судебного приказа, в том числе о процессуальном правопреемстве, подлежат рассмотрению судом первой инстанции, а именно мировым судьей, выдавшим судебный приказ (л.д.1-2).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ соблюдение мировым судьей норм процессуального права, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального.
Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Пункт 63 названного постановления указывает, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии стороны в связи со смертью из установленного судом правоотношения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие наследства и наследников; принятие наследства; стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
В порядке приказного производства рассматриваются требования, носящие бесспорный характер. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23 – 27 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, при отсутствии носящих бесспорный характер доказательств материального правопреемства (в данном случае наследования имущества), процессуальное правопреемство в приказном производстве невозможно, поскольку эти юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены мировым судьей в приказном производстве.
Поскольку в материалах настоящего дела взыскателем не представлено бесспорных доказательств материального правопреемства (принятия наследства, наследования выморочного имущества), согласно реестру наследственных дел после смерти Актимерова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное дело не открывалось (л.д.17), то оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках приказного производства не имелось, что не исключает возможности разрешения судом вопроса о правопреемстве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии определения от 03.06.2026 о возвращении ПАО Сбербанк заявления о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда мотивированы и ясны, как следствие – отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.06.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, частную жалобу ПАО Сбербанк следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 330-335,375.1-375.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.06.2026 о возврате заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве на стороне должника по гражданскому делу № 2-880/2015-01 о взыскании с Актимерова Виктора Юрьевича задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.
Судья В.В. Хатянович