РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
27 апреля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах Бибиковой Н. И. к Степанову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Николаевского района Волгоградской области, действующий в интересах Бибиковой Н.И. обратился в суд с иском к Степанову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Бибиковой Н.И., а также в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической о социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области находится уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Проверка показала, что в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, используя мессенджер «WhatsApp», вынудило Бибикову Н.И. осуществить перевод наличных денежных средств в сумме 240 000 рублей через банкомат Сбербанка на неустановленный банковский счет, чем причинило Бибиковой Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 240000 рублей были переведены на банковскую карту №, эмитированную АО «ОТП Банк» на имя Степанова И. Н.. Бибикова Н.И. признана по делу потерпевшей и допрошена в данном статусе.
В результате произведенных Бибиковой Н.И. действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 240 000 руб. Денежные средства Бибиковой Н.И. в размере 240 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Степанова И.Н., открытый в АО «ОТП Банк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 16 398,89 руб.
Просит взыскать с ответчика Степанова И.Н. в пользу Бибиковой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 398,89 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец Бибикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что банковскую карту получил ДД.ММ.ГГГГ ею не пользовался. Через какое-то время обнаружил, что она пропала. После позвонил по горячей линии в банк для блокировки счете, затем пришел в банк для восстановления карты, но ему сказали, что не восстановят, так она связана с мошенничеством. У него на телефоне было установлено приложение банка, как третьи лица смогли пользоваться его картой не знает, возможно он написал на карте пин-код. Исковые требования признает, готов выплачивать деньги потерпевшей.
Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Бибиковой Н.И. денежных средств в размере 240 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
В ходе предварительного расследования установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, используя мессенджер «WhatsApp», вынудило Бибикову Н.И. осуществить перевод наличных денежных средств в сумме 240 000 рублей через банкомат Сбербанка на неустановленный банковский счет, чем причинило Бибиковой Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.
Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бибикова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 240 000 рублей были переведены на банковскую карту №, эмитированную АО «ОТП Банк» на имя Степанова И. Н..
В соответствии с выпиской по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, принадлежащему Степанову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 240 000 рублей.
Судом установлено, что истец Бибикова Н.И. и ответчик Степанов И.Н. в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку Степанов И.Н. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств в сумме 240 000 рублей, поступивших от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Бибикова Н.И. перевела на счет ответчика Степанова И.Н. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 240 000 рублей на счет ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Бибиковой Н.И. обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании со Степанова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу Бибиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 838 рублей 89 копеек (240 000 рублей х ставку Банка России, действующую в период просрочки х 276 дней просрочки).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика Степанова И.Н. в пользу Бибиковой Н.И. проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 095 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах Бибиковой Н. И. к Степанову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать со Степанова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Бибиковой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 838 рублей 89 копеек.
Взыскать со Степанова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Бибиковой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявления.
Взыскать с Степанова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 095 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова