РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
30 июня 2026 года гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Теплышева А. В. к Гордейчуку Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующий в интересах Теплышева А. В. обратился в суд с иском к Гордейчуку Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика Гордейчука Е.В. в пользу Теплышева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 41 375, 62 руб.
Требования мотивированы тем, что Следственным Управлением УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Теплышев А.В. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, путем обмана, с использованием мессенджера «Whatsapp» где был указан номер в качестве имени: +№, представляясь сотрудниками «Мосэнергосбыта», «ФСБ» «Центра Банка», предоставляя защиту от мошенничества, так как якобы мошенниками был совершен вход в портал «ГосУслуги» Теплышева А.В., завладели денежными средствами Теплышева А.В. на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, которые Теплышев А.В. внес на неизвестные счета через банкомат «ВТБ» банка, тем самым причинив Теплышеву А.В. материальный ущерб в особо крупном размере. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что часть похищенных денежных средств в размере 1 050 000 рублей, была переведена от продажи автомобиля, а остальные денежные средства были личными сбережениями потерпевшего. Предметом преступного посягательства являются денежные средства, которые были переведены несколькими транзакциями, под воздействием обмана относительно истинных намерений неустановленных лиц, по их указанию в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на различные номера банковских карт, указанных мошенниками. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Теплышева А.В. денежных средств, которые он, по указанию неустановленных лиц, внес несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № (токен) №, эмитированную ПАО «МТС-Банк», оформленную на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ в 23.31 ч. перевод 260 000 рублей на номер карты №. Из ответа банка ПАО «МТС-Банк» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащие Теплышеву А.В. денежные средства в размере 260 000 руб. поступили на банковский счёт ответчика - Гордейчук Е.В., открытого в ПАО «МТС-Банк», путём внесения наличных денежных средств через банкомат № ПАО «ВТБ Банк», который расположен по адресу: <адрес> на банковскую карту (токен) №, реквизиты которого были указаны потерпевшему Теплышеву А.В. неустановленными лицами при совершении мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта (счёт), на которую поступили денежные средства принадлежит Гордейчук Е.В. Вышеуказанные денежные средства в размере 260000 рублей, получены ответчиком незаконно и добыты преступным путем, поэтому являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию, и возвращению владельцу.
Истец Пушкинский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Теплышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебное заседание исковые ртребования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гордейчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Морунова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против исковых требований, что им сим-карта ПАО МТС с номером окончание № и банковская карта ПАО МТС банка с номером окончание № не оформлялись. Ответчиком подано заявление в отдел полиции. В настоящий момент проводится проверка именно по месту дислокации сим-карты и мобильного устройства. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ потерял свой телефон с номером оператора «Т2» №. В настоящее время он пользуется другим номером. Считает, что потеря телефона связана с открытием счета в банке, так как на телефоне имелись паспортные данные ответчика и фотография его паспорта, а также госуслуги. К госуслугам мошенники могли также подобрать пароль. Телефон у ответчика не был запаролен. Банковских приложений у ответчика на телефоне, который он потерял, установлено не было. Никаких счетов у ответчика в других банках не было, он проживает с родителями, обучается и не работает. В правоохранительные органы по поводу пропажи телефона не обратились, так как телефон не представляет ценности. Прежнюю сим-карту ответчик заблокировал. Мама ему приобрела новую сим-карту. Номером телефона № ответчик не пользуется ДД.ММ.ГГГГ. С момента пропажи телефона до момента блокировки ответчик пользовался номером …№. На сегодняшний момент ответчик не обращался в банк с целью закрыть счет. В ПАО МТС банке сказали, что карта заблокирована, никаких заявлений ответчик не писал, чтобы ее закрыть. О том пытался ли ответчик позвонить на свой номер телефона, после того как телефон потерял, ей не известно.
Представитель третьего лица - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Теплышеву А.В. денежных средств на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, путем обмана, с использованием мессенджера «Whatsapp» где был указан номер в качестве имени: +№, представляясь сотрудниками «Мосэнергосбыта», «ФСБ» «Центра Банка», предоставляя защиту от мошенничества, так как якобы мошенниками был совершен вход в портал «ГосУслуги» Теплышева А.В., завладели денежными средствами Теплышева А.В. на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, которые Теплышев А.В. внес на неизвестные счета через банкомат «ВТБ» банка. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Теплышева А.В. денежных средств, которые он внес несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № (токен) №, эмитированную ПАО «МТС-Банк» и оформленную на имя Гордейчук Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ в 23.31 час. с суммой перевода 260 000 рублей.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по токену № найдена банковская карта №, принадлежащая Гордейчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> банковский счет №; счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что к счету № открыта дебетовая карта № статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания, что подтверждается справкой о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и Гордейчук Е.В., заявлением Гордейчук Е.В. об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям по названному счету, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Гордейчука Е.В. поступили денежные средства в размере 260 000 руб., путём внесения наличных денежных средств.
Согласно копии чека ПАО «Банк ВТБ» об операции от ДД.ММ.ГГГГ, в 23.31 час. через банкомат № ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес> на банковскую карту (токен №) внесены наличные в сумме 260 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что сим-карта с номером телефона № ответчиком не оформлялась и ему не принадлежат, опровергаются ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № за запрос суда, согласно которому абонентский № принадлежит Гордейчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Учитывая изложенное, опровергаются и доводы ответчика о том, что им не оформлялась в ПАО «МТС-Банк» банковская карта № (счет №). Так судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» ответчику открыт банковский счет №, предоставлена банковская карта № в рамках заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на мобильный телефон №, принадлежащий ответчику.
Судом установлено, что истец Теплышев А.В. и ответчик Гордейчук Е.В. в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку Гордейчук Е.В. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств в сумме 260 000 рублей, поступивших от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Теплышев А.В. перевел на счет ответчика Гордейчук Е.В. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 260 000 рублей на счет ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Обращение Гордейчук Е.В. в правоохранительные органы после возбуждения настоящего гражданского дела, не является доказательством, опровергающим установленные судом факты.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов Теплышева А.В. обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с Гордейчук Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу Теплышева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 117 рублей 68 копеек (260 000 рублей х ставку Банка России, действующую в период просрочки х 504 дней просрочки).
Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 578 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Теплышева А. В. к Гордейчук Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Гордейчук Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Теплышева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 117 рублей 68 копеек.
Взыскать с Гордейчук Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 578 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова