АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года пгт Яшкино
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 01.09.2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 176/2023 – 02 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ломовой Татьяны Олеговны,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением к Ломовой Т.О. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 24.05.2022 года.
Просит взыскать с Ломовой Т.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере 24 590,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468,85 рублей. (л.д. 1-2).
Мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 27.01.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ломовой Т.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 24 590,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468,85 рублей (л.д. 17).
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 16.03.2026 ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии № №, по которому право требования к должнику было передано ООО МКК «ЗаймРесурс». 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор цессии № по которому право требования к должнику было передано ИП Лепихину С.В. На основании изложенного и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ИП Лепихин С.В. просит произвести замену взыскателя. Выдать дубликат исполнительного документа (л.д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 01.09.2026 года заявление индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 176/2023 – 02 оставлено без удовлетворения (л.д. 54).
17.09.2026 года индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. подана частная жалоба на определение от 01.09.2026 года, в которой заявитель полагает определение незаконным, указывая, что мировой судья судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области отказал в правопреемстве, сославшись на отсутствие письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также на отсутствие регистрации названного ИП в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности. Ссылается на ст. 382, 388 ГК РФ просит:
1) На основании подпунктов 2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освободить Лепихина С.В. имеющего <данные изъяты>, вследствие полученной военной травмы, на основании справки серии МСЭ-2007 № от 02.09.2009 года от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы;
2) Дать оценку обжалуемому определению суда с учетом пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ;
3) Определение мирового судьи судебного участка №2 Яшкннского судебного района Кемеровской области от 01.09.2026 по делу № 2-176/2023-02 отменить.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
П. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии с содержанием общедоступных сведений, отраженных в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Лепихина С.В., является деятельность в области права (69.10).
Поскольку по сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Лепихина С.В., является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, на согласие уступки прав (требований) ИП Лепехину С.В. материалы дела не содержат.
Поскольку на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихина С.В - 01.04.2026, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусматривала законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского займа лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, либо физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученному кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, довод частной жалобы о том, что действия по истребованию суммы долга не требуют разрешения и специальной правоспособности, является необоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГКРФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
Доводы частной жалобы о нарушении отказом в произведении процессуального правопреемства конституционных прав заявителя, а также о том, что редакция ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержала требования о согласии должника на уступку, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 01.09.2026 года является законным и обоснованным, его подлежит оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 01.09.2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 176/2023 – 02 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ломовой Татьяны Олеговны, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись Г.А. Алиудинова