АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года пгт Яшкино
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 322/2025 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жуланова Дмитрия Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.05.2024 года к Жуланову Д.И..
Просит взыскать с Жуланова Д.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору займа в размере 13800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. (л.д. 1-3).
Мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.02.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жуланова Д.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 3800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (л.д. 11).
Мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 01.06.2026 года вынесено определение о взыскании с Жуланова Д.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присужденной судебным приказом денежной суммы за период с 26.02.2025 по 10.04.2026 в размере 892,91 рубля (л.д. 35). Исполнительный лист ВС № на основании указанного судебного акта выдан 26.06.2026 (л.д. 37-39),
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя по материалу по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, в размере 6 300,00 рублей (л.д. 43- 46).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2026 года в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Жуланова Д.И. судебных расходов по гражданскому делу № 2-322/2025 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме (л.д.55-56).
17.09.2026 года ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на определение от 03.09.2026 года (л.д. 64-69), подана частная жалоба, в которой он ссылается на нарушение норм процессуального, материального права, ставит вопрос об отмене принятого судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО ПКО «Фабула» 26.02.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с Жуланова Д.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от 21.05.2024 года, образовавшуюся за период с 21.05.2024 года по 21.10.2024 года, в размере 13 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 15 800 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 01.06.2026 года с Жуланова Д.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.02.2025 года.
28.05.2026 года между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца), что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от 28.05.2026 года (л.д. 48).
Актом № об оказании юридических услуг от 07.08.2026 года подтверждено, что обязательства по договору исполнены, стоимость оказанных юридических услуг составила 6300 рублей (л.д. 47).
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2026 года является законным и обоснованным, его подлежит оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Поскольку определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины для подачи жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2026 года взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-322/2025 (13-253/2026) по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жуланова Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья И.В. Безбородова