ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Лончаковой В.К., подсудимого Девжак Г.Д., адвоката Угрюмова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, установил:
Девжак Г.Д. незаконно приобрел и хранил части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Девжак Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут находясь на правом берегу реки Амур, на расстоянии 1,5 километра от <адрес>, приобрел у иного лица 16 фрагментов рыбы семейства осетровых, общим весом 6 килограмм 150 грамм, упакованные в 2 полимерных пакета, которые произошли от рыбы (рыб) вида Амурский осетр семейства осетровых, не имеющей (их) гибридного происхождения, также гибридов рыб видов Калуга и Амурский осетр семейства осетровых, относящейся согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включенным в Красный список МСОП со статусом: вид, находящийся на грани полного исчезновения и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесена в Приложении II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), охраняется соглашением, заключенным 27.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури», тем самым Девжак Г.Д. умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел части особо ценных водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. После чего, Девжак Г.Д. незаконно приобретенные вышеуказанные 16 фрагментов рыбы семейства осетровых, умышленно, незаконно, хранил под ковриком переднего пассажирского сидения в салоне автомобиля марки «№ регион, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на 59 км автодороги сообщением Селихино – Николаевск-на-Амуре Комсомольского района Хабаровского края в ходе осмотра места происшествия, проводимого 28 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут.
Подсудимым Девжак Г.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Девжак Г.Д. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник Угрюмов А.С., государственный обвинитель Лончакова В.К. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Девжак Г.Д. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Девжак Г.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Характеризуется подсудимый Девжак Г.Д. по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. Не судим. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Оценив доводы стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела Девжак Г.Д. добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явился. При этом, преступление совершенное Девжак Г.Д. по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов. Незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов создает дополнительные условия для добычи (вылова) иными лицами особо ценных водных биологических ресурсов, что в свою очередь негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, действия Девжак Г.Д., как и он сам не утратили общественной опасности. Кроме того, подсудимым не совершено каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, соразмерных совершенному преступлению, которые могли бы уменьшить общественную опасность преступного деяния и позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, что противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия Девжак Г.Д. по даче первоначального объяснения, носили вынужденный характер и обусловлены основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, либо как способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.
На основании вышеизложенного прекращение уголовного дела в отношении Девжак Г.Д. на основании ст.76.2 УК РФ противоречит достижению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
По этим же причинам, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из ч.1 ст.50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 №218-Ф3) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Девжак Г.Д. имеет основное место работы.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Девжак Г.Д. совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждать совершение новых преступлений. Для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ суд оснований не усматривает.
При этом, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Девжак Г.Д. без реального отбытия наказания.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст.64 УК РФ, возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Девжак Г.Д. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.
Меру процессуального принуждения, примененную к Девжак Г.Д. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- 16 фрагментов рыбы семейства осетровых, 6 кг 150 г., хранящихся на арест-площадке ИП ФИО5 по адресу: <адрес> - уничтожить;
- автомобиль № регион, хранящийся у собственника Девжак Г.Д. - оставить по принадлежности Девжак Г.Д..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий