ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания г.Комсомольск-на-Амуре 08 апреля 2026 года
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., адвоката Самсоновой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Шевчук В.В. обвиняется в том, что он в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке реки Шелехова на расстоянии 180 метров от <адрес>, являющейся путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста и местом их нереста, в нарушение п.п. 56.5 «а», 52.1 «а», 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства – маломерного судна марки «№, заводской №, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной 35 метров, шагом ячеи 65х65 мм, которая при отсутствии специального разрешения является запрещенным орудием лова, умышленно, незаконно осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 12 экземпляров кеты осенней амурской относящейся к роду тихоокеанских лососей, семейства лососевых, путем изъятия рыбы из природной среды обитания при помощи вышеуказанной сети, причинив государству особо крупный ущерб в размере 255240 рублей 00 копеек.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Шевчука В.В., возмещен в полном объеме.
На основании изложенного Шевчук В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением особо крупного ущерба, в местах нереста и миграционных путях к ним.
В ходе судебного разбирательства получены сведения о смерти подсудимого. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Исходя из сведений записи акта о государственной регистрации, полученных из Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении РФ (ЕРН) дата смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии № №, место смерти <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24.
Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.
Возражений со стороны близких родственников подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, в суд не поступало. Согласно заявлению дочери подсудимого Шевчука В.В. - ФИО5 (свидетельство о заключении брака № №) от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения уголовного дела в отношении своего отца Шевчука В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, в связи со смертью последнего, не возражает.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Мухометзянов Е.И., защитник Самсонова Ю.А. полагали необходимым прекратить уголовное дело в отношении Шевчука В.В., в связи со смертью подсудимого.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Шевчука В.В. подлежит прекращению в связи со смертью.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно материалам дела собственником маломерного судна марки «№, заводской №, является Свидетель №1, что подтверждается документами, в связи с чем, вышеуказанное маломерное судно, подлежит оставлению собственнику Свидетель №1 по принадлежности.
Учитывая, что рыболовная сеть, принадлежит Шевчуку В.В., использовалась им при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную к Шевчуку В.В., отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:
- маломерное судно марки «№, заводской №, с двумя веслами хранящиеся у собственника Свидетель №1 – оставить по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>;
- рыболовную сеть длиной 35 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – конфисковать и обратить в доход государства;
- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить прокурору Комсомольского района Хабаровского края, адвокату Самсоновой Ю.А..
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья