ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., подсудимого Болдова Н.Н., адвоката Мануилова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Болдов Н.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Болдов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Болдов Н.Н. не получал, не выдавалось. Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, 31 января 2026 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 08 минут, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по поселковой дороге, где в районе <адрес> в с.Селихино Комсомольского района Хабаровского края был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут Болдов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и в 18 часов 48 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 00 минут Болдову Н.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Комсомольском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» имени профессора ФИО6 МЗ ХК, по результату которого показало наличие марихуаны, то есть установлено состояние опьянения.
Подсудимым Болдовым Н.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Болдов Н.Н. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Болдову Н.Н. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Болдова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Болдова Н.Н. при даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, либо способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Характеризуется подсудимый Болдов Н.Н. по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, и не находит оснований для назначения наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.
Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что материалы дела содержат сведения о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 (л.д.54-56). Сведений о принадлежности указанного транспортного средства на праве совместной собственности с подсудимым, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в данной области, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- СD-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий