ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявина И. А. к Петрову С. П., Лунегову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
06.01.2026 года по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селявину И. А., под его управлением и автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лунегову А. В., под управлением Петрова С. П..
Согласно документам правоохранительных органов (приложение от 06.01.2026 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2026 года) данное ДТП произошло по вине Петрова С.П., который управляя ТС Mazda Titan, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 06.01.2026 года.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Селявина И.А., при использовании транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7081962594.
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Петрова С.П., при использовании транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем Петров С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административной ответственности № 18810075240000901339 от 06.01.2026 года.
Для определения размера ущерба Селявин И.А. обратился к независимому эксперту Зарубину Д.Б. Стоимость услуг независимого оценщика, согласно договора № ЛТ-488-18.1 от 06.03.2026 года и чека № 20dgm8xi0y от 06.03.2026 года составила 15 000 рублей.
В соответствии с Актом экспертного исследования № ЛТ-488-18.1 от 10.03.2026 года:
С технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Honda Freed государственный регистрационный знак №, составит -106 600,00 рублей.
С технической точки зрения размер ущерба, с учетом износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Honda Freed государственный регистрационный знак №, составит -105 100,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в долевом порядке, согласно степени вины с Петрова С.П. и Лунегова А.В. в пользу истца ущерб в размере 106 600,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб., расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 624,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198,00 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчикам в размере 204,00 руб.
Истец Селявин И.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности Вороная Е.В.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики – Петров С.П., Лунегов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2026 года по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селявину И. А., под его управлением и автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лунегову А. В., под управлением Петрова С. П.. Данное ДТП произошло по вине Петрова С.П., который управляя ТС Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак №.
Петров С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением №18810075240000901339 от 06.01.2026 г.
Как следует из материалов дела, указанное постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Селявина И.А., при использовании транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7081962594.
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Петрова С.П., при использовании транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем Петров С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административной ответственности № 18810075240000901339 от 06.01.2026 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лунегову А. В., под управлением Петрова С. П., на момент ДТП застрахована не была, и, соответственно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.12.2019г. №44-КГ-19-21).
При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).
Собственником транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, является Лунегов А.В.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Петров С.П. совершил 06.01.2026 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу Селявина И.А. в результате ДТП ущерб, являются ответчики.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №ЛТ-488-18.1, выполненный экспертом-автотехником Зарубиным Д.Б. Установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Honda Freed, государственный регистрационный знак №, составит – 106 600 рублей, с учетом износа – 105 100 рублей.
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Автогражданская ответственность ответчика Петрова С.П., которая может наступить при использовании транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложением к схеме происшествия от 06.01.2026 года.
Следовательно, ответчик, управляющий транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и собственник транспортного средства являются полностью ответственными за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из следующего расчета: приведенная в акте экспертного исследования №ЛТ-488-18.1. сумма в размере 106 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой экспертизой в суде в размере 15 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить. Согласно чеку по операции №20dgm8xi0y от 06.03.2026 года Селявин И.А. произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 15 000,00 рублей. (л.д. 27).
Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.
Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.03.2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №345 от 12.03.2026 г., согласно которому Селявин И.А. произвел оплату юридических услуг.
Кроме этого, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. (л.д. 10), а также расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 624,88 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчикам в размере 204,00 руб.
Кроме того, Селявин И.А. понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на участие представителя в конкретно данном деле по вопросу о возмещении материального ущерба.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петрова С. П., <данные изъяты> Лунегова А. В., <данные изъяты> в пользу Селявина И. А., <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 106 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 500 рублей, расходы на отправку постовых отправлений в размере 828 руб., 88 коп. Всего взыскать 165 126 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.