РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Финансовая организация) страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-1160/5010-010 требования Ковтуна А. А.ича (далее по тексту - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обязали организовать Ковтуну А. А.ичу проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, VIN: №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 12.02.2026 № У-26-1160/3020-005, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2025 вследствие действий Наумчика М.Е., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Ззаявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, 2023 года выпуска (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность Наумчика М.Е. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7080350073 (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. 20.10.2025 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Арташова О.С., о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837- П (далее - Правила ОСАГО). 20.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № 020545584 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 509 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 200 рублей 00 копеек. 28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю смс-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Паничева А.В. 14.11.2025 заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями организовать ремонт транспортного средства, осуществить выплату неустойки, величины УТС, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. В претензии заявитель сообщил, что 31.10.2025 на СТОА проведен осмотр транспортного средства, ремонт транспортного средства не производился. 27.11.2025 Финансовая организация письмом сообщила заявителю о согласовании со СТОА стоимости ремонта, ремонт будет осуществлен после поступления необходимых запасных частей, а также об отказе в удовлетворении требований о выплате величины УТС и расходов по оплате юридических услуг. Ковтун А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-26-1160/5010-010 требования удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обязали организовать Ковтуну А.А. проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, VIN: №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 12.02.2026 № У-26-1160/3020-005, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей не согласно. Согласно полученным от СТОА ответов ни в Забайкальском крае, ни в других регионах Российской Федерации у СТОА отсутствует возможность закупить каталожный номер № 850B06RS0B для ремонта транспортного средства заявителя, поскольку она отсутствует у поставщиков и недоступна к продаже. Законом установлен запрет на использование при ремонте бывших в употреблении деталей. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность для исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Страховщик запросил СТОА возможность заказа деталей для ремонта транспортного средства заявителя, СТОА уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков и невозможностью их заказа. Учитывая изложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.02.2026 № У-26-1160/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Ковтуна А.А. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-1160/5010-010, рассмотреть дело по существу, изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Ковтун А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель Ковтун А.А. –Вороная Е.В. просила в удовлетворении требований отказать, согласно представленным возражениям на заявление.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в лице представителя Серегиной И.А. представили письменные объяснения, указав, заявление страховой компании не подлежащим удовлетворению, и в случае соблюдения установленного срока для обращения с заявлением, просили отказать в удовлетворении его требований.
Заслушав представителя Вороную Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовой услуги: «Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Наумчика М.Е., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, 2023 года выпуска.
Гражданская ответственность Наумчика М.Е. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7080350073.
Гражданская ответственность Ковтун А.А. на момент ДТП не была застрахована.
20.10.2025 Ковтун А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Арташова О.С., о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837- П.
20.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции № 020545584 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 509 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 200 рублей 00 копеек.
28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю смс-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Паничева А.В.
14.11.2025 Ковтун А.А обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями организовать ремонт транспортного средства, осуществить выплату неустойки, величины УТС, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. В претензии заявитель сообщил, что 31.10.2025 на СТОА проведен осмотр транспортного средства, ремонт Транспортного средства не производился.
27.11.2025 Финансовая организация письмом сообщила Ковтун А.А о согласовании со СТОА стоимости ремонта, ремонт будет осуществлен после поступления необходимых запасных частей, а также об отказе в удовлетворении требований о выплате величины УТС и расходов по оплате юридических услуг.
Ковтун А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-26-1160/5010-010 требования удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обязали организовать Ковтуну А.А. проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, VIN: №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 12.02.2026 № У-26-1160/3020-005, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт, и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть признано правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
На основании п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быт поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.392 ГК РФ)
При таких обстоятельствах, исходя из того, что согласно ФЗ об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, действия страховщика, который по заявлению потерпевшей не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, не соответствуют общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нарушение которых со стороны страховщика влечет возникновение у потерпевшей права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, влечет для последнего возникновение убытков в размере стоимости восстановительных работ поврежденного ТС, которые не являются страховым возмещением по договору ОСАГО, предельный размер которого ограничен положениям ст. 7 ФЗ об ОСАГО, и расчет которых не может быть произведен на основании ЕМР. В таком случае страховщик наряду с выплатой страхового возмещения не может быть освобожден от выплаты потерпевшему всех причиненных ему убытков, даже в том случае, если размер этих убытков превысил предельный размер страховой суммы, установленной положениями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.
В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, отменив решения финансового уполномоченного и изменив форму страхового возмещения, у Ковтуна А.А., как у потребителя финансовых услуг возникнут убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-26-1160/5010-010 от 15.02.2026 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в части обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать Ковтуну А. А.ичу проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, VIN: №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 12.02.2026 № У-26-1160/3020-005, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным и обоснованным.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2026 года.