РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре судебного заседания Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Блохину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Блохину В. И., ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк» и Блохин В. И. заключили кредитный договор № от 11.01.2020. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 377316.77 рублей на срок до 17.01.2025 из расчета 15.80% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15.80 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. 09.12.2022 г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Также следует обратить внимание суда на то, что выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещаются на сайте ФНС России. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № 04103940357 от 11.01.2020, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Уступка прав требования состоялась. 22.12.2025 Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края вынес решение по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору 04103940357 от 11.01.2020. После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.04.2024, которое было окончено фактическим исполнением 01,12.2025. Таким образом, задолженность по договору составила:164482.20 руб. - сумма процентов по ставке 15.80 % годовых за период с 13.04.2022 по 29.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 164000 руб., сумма неустойки по ставке 0.10 % в день за период с 13.04.2022 г. по 29.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 329800.43 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 164000 руб. Поскольку истец не является стороной по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2024, не имеет возможности получить сведения по исполнительному производству, а именно сведения о движении денежных средств. Таким образом, истец ходатайствует перед судом о истребовании сведений в Петровск-Забайкальское РОСП о движении денежных средств по исполнительному производству для дальнейшего уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И.: 164482.20 руб. - сумма процентов по ставке 15.80 % годовых за период с 13.04.2022 г. по 29.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности 164000 руб., сумма неустойки по ставке 0.10 % в день за период с 13.04.2022 г. по 29.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Блохина В. И. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И.: 131 966,80 руб. - сумма процентов по ставке 15,80% годовых за период с 25.12.2022 г. по 29.10.2025 г; 130 000.00 руб. - сумма неустойки по ставке 0,1 % в день за период 25.12.2022 г. по 29.10.2025. Истец отказался от исковых требований в части взыскания с Блохина В.И. суммы неоплаченных процентов по ставке 15,80% годовых, рассчитанную за период с 13.04.2022 г. по 24.12.2022 г.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,1% в день, рассчитанной за период с 13.04.2022 г. по 24.12.2022г. Отказ от исковых требований в части судом принят, о чем вынесено определение, и производство по делу в этой части прекращено.
Протокольным определением суда от 19.06.2026 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Драйв Клик Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец – ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Блохин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – Охремец М.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на то, что ИП Козлов О.И. не зарегистрирован в реестре коллекторских организаций ФССП РФ, в выписке из ЕГРИП не указан в качестве вида деятельности ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». Следовательно, ИП Козлов О.И. не имеет права заниматься взысканием каких-либо задолженностей физических лиц, возникших из обязательств по кредитным договорам.
Третье лицо – ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 353-ФЗ юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.
Судом установлено, что 11.01.2020 г. Блохин В.И. и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор №04103940357. Как следует из индивидуальных условий договора, ответчику предоставлен кредит на сумму 377 316,77 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,80 % годовых.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Блохиным В.И., должник согласен на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Поскольку за период пользования кредитом Блохин В.И., взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочки внесения платежей, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Так, сумма невозвращенного основного долга составила 164482.20 руб. - сумма процентов по ставке 15.80 % годовых за период с 13.04.2022 по 29.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 164000 руб., сумма неустойки по ставке 0.10 % в день за период с 13.04.2022 г. по 29.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 329800.43 руб. Расчет задолженности сторонами не оспаривался, судом указанное обстоятельство о нарушении условий договора признается достоверно установленным.
09.12.2022 г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Также установлено, что 18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» по договору уступки прав (требований) № 112 уступило ООО ПКО «ТОР» право требования по вышеуказанному договору потребительского кредита, что подтверждается указанным договором цессии, а также выпиской из акта приема-передачи прав (требований), подписанной сторонами.
Впоследствии, ООО ПКО «ТОР» уступило данное право в отношении должника Блохина В.И. по договору уступки требований от 14.05.2025 № 140525 в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И..
Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.
По сведениям из ЕГРЮЛ, приобщенным к материалам дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Козлова О. И. является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).
Также, согласно открытым данным, полученным в сети «Интернет» на портале ФССП России (https://fssp.gov.ru/), индивидуальный предприниматель Козлов О. И. не относится к числу профессиональных коллекторских организаций, лицензии на право осуществления указанной деятельности не имеет.
Таким образом, с учетом приведенных норм федерального законодательства, в частности, ст.ст. 12 и 13 Закона № 353-ФЗ, установлено отсутствие у ИП Козлова О.И. прав и фактической возможности требовать взыскания задолженности у Блохина В.И., исходя из ничтожности произведенной уступки права в его пользу, поскольку кредитный договор, являющийся предметом настоящего спора, заключен 11.01.2020. Соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами по договору регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом согласие заемщика на передачу прав требования, не имеет значения.
К лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ИП Козлов О.И. не относится.
Сама формулировка согласия, изложенная в кредитном договоре, предусматривает уступку прав (требований) только с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Следует отметить, что доказательств получения письменного согласия заемщика Блохина В.И. на уступку права (требования) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору стороной ответчика не представлено.
Позиция относительности сущности произведенной уступки права также изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН <данные изъяты>) к Блохину В. И. (ИНН <данные изъяты>) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года.