ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Навурхановой М. И. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на исполнении в Центральном РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Навурхановой М.И. находится исполнительное производство №№-ИП от 27.01.2025 г. Общий остаток суммы задолженности с учетом исполнительского сбора составляет – 608 778, 33 руб. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом установлено, что ответчику Навурхановой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м. Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м., принадлежащий на праве собственности Навурхановой М.И.
Истец – Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик – Навурханова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третьи лица – ООО ПКО «Траст», УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица – Читинский теплоэнергосбыт филиал ПАО ТГК-14, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Как установлено судом в Центральном РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Навурхановой М.И. находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2025 г. Общий остаток суммы задолженности с учетом исполнительского сбора составляет – 608 778, 33 руб. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
Также установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2026 года.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт, согласно которому установлено, что при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м., земельный участок, нежилое здание соответствуют акту описи и ареста имущества.
Обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
Поскольку требования исполнительных документов должником Навурхановой М.И. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь главой 22, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Навурхановой М. И. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м., принадлежащие на праве собственности Навурхановой М. И., в рамках исполнительного производства № -ИП в отношении должника Навурхановой М.И.
Взыскать с Навурхановой М. И., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.