РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Мыльникову Э. В., Арнаутову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.09.2023 г. Клочкова Л. А. заключила с АО «ТБанк» кредитный договор № 0183738636 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.09.2023 г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете и в договоре залога). Ответчик для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог в виде автомобиля: марки - Toyota Wish, 2007 года выпуска, VIN. Должник обязалась добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, должник - Клочкова Л.А. инициировал процедуру банкротства (номер дела А78-4818/2025). В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Направленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Таким образом, истец принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Размер задолженности должника перед банком составляет 689 775,19 рублей, из которых: 506 085,14 рублей - срочный основной долг, 21141,45 рублей - просроченный основной долг, 159 065,08 рублей - просроченные проценты, 3 483,52 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки Toyota Wish, 2007 года выпуска, VIN, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика Мыльникова Э.В. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 141).
08.06.2026 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арнаутов С.В.
Истец - АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мыльников Э.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Мыльникова Э.В. – адвокат Солонин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения, в которых, в частности, указал, что договор залога автомобиля Мыльников Э.В. не заключал, и он не является залогодателем при заключении кредитного договора Клочковой Л.А.
Ответчик Арнаутов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Клочкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст.353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 15.09.2023 г. между Клочковой Л.А. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №0183738636, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 557 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели (л.д. 50-52).
Пунктом 10 названного договора согласовано обязательство заемщика предоставить в залог приобретаемое имущество – транспортное средство.
Сторонами договора также согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в частности штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Клочкова Л.А. просила заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования уведомлением банка о принятии имущества в залог (л.д. 32).
В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и Мыльниковым Э.В. 23.01.2024 г. заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Toyota Wish, VIN №, год выпуска 2007, стоимостью 990 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Мыльникову Э.В. (л.д. 81). Из Заявления-Анкеты от 23.01.2024 г. следует, что Мыльников Э.В. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор залога, предметом которого является автомобиль марки Toyota Wish, категория В, номер кузова №, год выпуска 2007, стоимостью 990 000 руб., принадлежащий ему на праве собственности и не обремененный правами третьих лиц, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0183738636 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются (кредитор) и Клочкова Л. А. (заемщик). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в настоящем Заявлении-Анкете. Акцептом является регистрация банком уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты или направление банком уведомления о принятии имущества в залог (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок акцепта – не более 7 рабочих дней с даты заполнения настоящего Заявления-Анкеты. Мыльников Э.В. подтверждает свое ознакомление и согласие с требованием банка к автомобилю, принимаемому в залог, размещенным на сайте банка, а также заверяет и подтверждает соответствие автомобиля указанным требованиям; дает согласие на осуществление банком контроля перемещения автомобиля. Мыльников Э.В. проинформирован об условиях кредитного договора и размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2023 г. составляет 546 883,88 руб., размер задолженности может измениться к моменту настоящего Заявления-Анкеты залогодателем. Мыльников Э.В. выражает свое согласие с тем, что залог автомобиля обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также в случаях, когда кредитный договор изменен и/или реструктуризирован, в том числе, путем заключения между заемщиком и банком договора реструктуризации задолженности в соответствии с УКБО), если в результате такого изменения сумма кредита, ставка, количество и размер регулярного платежа не превысят любой из указанных выше параметров кредитного договора более, чем в два раза.
Таким образом, между сторонами определено, что залогом имущества обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Доказательств обратного суду не представлено.
Факт предоставления заемных денежных средств Клочковой Л.А. подтверждается историей операций по договору кредитования, выпиской по лицевому счету за период с 15.09.2023 г. на 22.09.2025 г. (л.д. 29-30, 33-49).
Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты на запрос суда, 28 января 2024 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление Банка АО «Тинькофф Банк» за № 2024-008-985278-333 о залоге спорного транспортного средства, основание возникновения залога – договор залога от 28.01.2024 № 0183738636, залогодатель – Мыльников Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, банком в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Клочкова Л.А. инициировала процедуру банкротства (Дело № А78-4818/2025).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2025 г. Клочкова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2026 г. завершена процедура реализации имущества Клочковой Л.А.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Направленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Таким образом, истец принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Размер задолженности должника перед банком составляет 689 775,19 рублей, из которых: 506 085,14 рублей - срочный основной долг, 21 141,45 рублей - просроченный основной долг, 159 065,08 рублей - просроченные проценты, 3 483,52 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 рублей - страховая программа, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Мыльниковым Э.В., в нарушение договора залога, автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, номер VIN №, год выпуска 2007, отчужден на основании договора купли-продажи третьему лицу.
Как усматривается из представленного ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 02.06.2026 г., с 04.07.2024 г. транспортное средство марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, перерегистрировано на нового владельца – Арнаутова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком не исполнено, при этом заложенное имущество отчуждено в нарушение требований закона и заключенного договора, заемщик признан несостоятельным (банкротом), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Стороной истца представлен расчет задолженности заемщика, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии задолженности Клочковой Л.А. перед истцом в размере 689 775,19 рублей.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из истории операций по счету усматривается, что период просрочки по обязательству составляет более трех месяцев.
Суд также принимает во внимание то, что в нарушение законодательства заемщиком предмет залога отчужден третьему лицу.
С учетом положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При этом при должной предусмотрительности Арнаутов С.В. не лишен был возможности установить обстоятельства нахождения имущества в залоге у истца, в связи с чем последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Как отмечено выше, в настоящее время собственником автомобиля Toyota Wish, номер VIN №, год выпуска 2007, является Арнаутов С.В., который приобрел данный автомобиль у Мыльникова Э.В.
Поскольку в настоящее время автомобиль Мыльникову Э.В. не принадлежит, собственником транспортного средства является Арнаутов С.В., именно последний является надлежащим ответчиком.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Оснований считать, что Арнаутову С.В., а также Мыльникову Э.В. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, не имеется, поскольку такие сведения содержаться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 28.01.2024 года.
Рассматривая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).
Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, залог не прекращен, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика Арнаутова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 000 рублей за требования об обращении взыскания.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Wish, номер VIN <адрес>, 2007 года выпуска, находящееся у Арнаутова С. В. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет возмещения задолженности Клочковой Л. А. по кредитному договору № 0183738636 от 15.09.2023 в размере 689 775,19 рублей.
Взыскать с Арнаутова С. В., <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований к Мыльникову Э. В. (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.